|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2007) 1 ΑΑΔ 1069
11 Σεπτεμβρίου, 2007
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στές]
ΙΝΣΤΙΤΟΥΤΟ ΔΥΝΑΜΙΚΗΣ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΕΠΕ,
Εφεσείοντες-Ενάγοντες,
v.
1. ΑΛΕΞΙΑΣ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ, ΑΛΛΩΣ
ΑΛΕΞΙΑΣ ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΥ,
2. SIGMA RADIO T.V. LTD,
3. ΣΠΥΡΟΥ ΑΡΓΥΡΟΥ,
Εφεσιβλήτων-Εναγομένων.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 367/2005)
Εκδίκαση δικαστικών υποθέσεων ― Αναβολή ακρόασης αγωγής ― Εσφαλμένη εντύπωση δικηγόρου ως προς το αναπόφευκτο της αναβολής λόγω του δικαστηριακού προγράμματος οδήγησε σε υποβολή αιτήματος για αναβολή το οποίο τελικά απερρίφθη, όπως και η αγωγή ― Κρίθηκε κατ' έφεση ότι η διάπραξη τέτοιου λάθους δεν σήμαινε και κατ' ανάγκην άρνηση αναβολής αν, από την εξέλιξη των πραγμάτων, αυτή θα απέληγε να είναι υπέρμετρα δραστική ― Εκδόθηκε διαταγή επανεκδίκασης ενώπιον άλλου δικαστή του ιδίου Δικαστηρίου.
Η αγωγή των εφεσειόντων - εναγόντων ορίστηκε για ακρόαση στις 19.10.05 στις 10.30 π.μ. Δύο μέρες πριν ο ίδιος δικαστής, όρισε και άλλη αγωγή, για να συνεχίσει στις 11.00 π.μ. της ίδιας μέρας. Στη δεύτερη αγωγή εκπροσωπούσε διάδικο η δικηγόρος των εφεσειόντων - εναγόντων η οποία και θεώρησε πως δεν θα ήταν δυνατό να ακουστούν και οι δύο υποθέσεις εν όψει κυρίως των ωρών που προσδιορίστηκαν για την έναρξη της μιας και τη συνέχιση της άλλης.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν τήρησε τον πιο πάνω προγραμματισμό και η δικηγόρος των εφεσειόντων - εναγόντων ζήτησε αναβολή αφού για τον πιο πάνω λόγο ειδοποίησε τους βασικούς μάρτυρες που διαμένουν στο εξωτερικό, να μην προσέλθουν. Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα για αναβολή αλλά για να επανέλθει στην υπόθεση, αφού θα συμπληρωνόταν η ακρόαση της άλλης, που είχε οριστεί για τις 11.00 π.μ. Το Δικαστήριο είχε ορίσει για ακρόαση και τρίτη αγωγή την οποία σκόπευε να αρχίσει ή να αναβάλει αναλόγως. Επανήλθε στην παρούσα υπόθεση στις 1.03 μ.μ. για έναρξη της ακρόασης.
Η δικηγόρος των εφεσειόντων ζήτησε τότε αναβολή 10 ή 15 λεπτά για να εξασφαλίσει την παρουσία μάρτυρα, που βρισκόταν στην Κύπρο για να αρχίσει την υπόθεσή της. Το Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα αφού παρατήρησε πως η δικηγόρος εδώ και 1 ½ ώρα θα μπορούσε να είχε οπωσδήποτε άλλο μάρτυρα στη διάθεσή της για να ξεκινήσει την υπόθεσή της, και στις 1.22 μ.μ. απέρριψε και την αγωγή «εν όψει της μη παρουσίασης μαρτυρίας από πλευράς των εναγόντων....»
Η έφεση αφορά σ' αυτή την κατάληξη. Οι διάδικοι αναφέρθηκαν σε έκταση σ' αυτή την κατάληξη και αναφέρθηκαν εκτεταμένα στις λεπτομέρειες των λόγων έφεσης που διατυπώθηκαν, ανάλογα με τη φάση της διαδικασίας την οποία κάλυπταν και τη σχετική νομολογία.
Αποφασίστηκε ότι:
Κάτω από τις εξαιρετικές περιστάσεις της υπόθεσης, δεν επιτεύχθηκε η επιβαλλόμενη αναλογία μεταξύ αφ' ενός της οριστικής απόρριψης της αγωγής και αφ' ετέρου της δυνατότητας για αξιοποίηση του λίγου χρόνου που απέμενε, χωρίς να συνυπολογίζεται και η ενδεχόμενη ανάγκη έστω κάποιου μικρού διαλείμματος από την περάτωση της μιας υπόθεσης μέχρι την έναρξη της άλλης. Και αυτό, πέρα από το ότι, όπως ανέφερε το πρωτόδικο δικαστήριο, εκκρεμούσε ενώπιόν του και τρίτη αγωγή έτοιμη και εκείνη για ακρόαση.
Η έφεση επιτράπηκε με £700 έξοδα υπέρ των εφεσειόντων και εναντίον των εφεσιβλήτων, από κοινού.
Διατάχθηκε όπως η αγωγή εκδικαστεί ενώπιον άλλου δικαστή.
Έφεση.
Έφεση από τους εφεσείοντες εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Υπόθεση Αρ. 3561/00), ημερομ. 19/10/05.
Φ. Νικολάου, για τους Εφεσείοντες.
Σ. Φασουλιώτης, για τους Εφεσίβλητους 1.
Χρ. Χρίστου, για τους Εφεσίβλητους 2 και 3.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Γ. Κωνσταντινίδης.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Η αγωγή ορίστηκε για ακρόαση στις 19.10.05, στις 10.30 π.μ. αλλά, δυο μέρες προηγουμένως, ο ίδιος δικαστής, όρισε και άλλη αγωγή, για να συνεχίσει, στις 11.00 π.μ. της ίδιας μέρας. Εκπροσωπούσε διάδικο και στη δεύτερη αγωγή η δικηγόρος των εφεσειόντων και, όπως εξέλαβε, δεν θα ήταν δυνατό να ακουστούν και οι δυο. Ιδιαιτέρως έχοντας υπόψη και τις ώρες που προσδιορίστηκαν για την έναρξη της μιας και τη συνέχιση της άλλης.
Το πρωτόδικο δικαστήριο δεν επελήφθη της αγωγής στις 10.30 π.μ.. Ούτε και συνέχισε με την ακρόαση της άλλης στις 11.00 π.μ. όπως είχε προγραμματιστεί. Τα πρακτικά, ως προς την παρούσα αγωγή, παραπέμπουν σε χρόνο μετά τις 11.00 π.μ.. Η δικηγόρος των εφεσειόντων υπέβαλε τότε αίτημα για αναβολή. Αυτό θα εξυπηρετούσε και τη διευκρίνιση των επίδικων θεμάτων, ανάγκη που, όπως εξήγησε, συμμερίζονταν και οι αντίδικοι. Ανεξάρτητα, όμως, από αυτό, δεν ήταν και έτοιμη αφού, για τον αναφερθέντα λόγο, ειδοποίησε τους βασικούς της μάρτυρες, που διαμένουν στο εξωτερικό, να μην προσέλθουν.
Οι αντίδικοι δεν είχαν, όπως δήλωσαν, ένσταση στην αναβολή. Αλλά το Δικαστήριο είχε άλλη άποψη. Οι όποιες διευκρινίσεις για τα επίδικα θέματα θα μπορούσαν να είχαν γίνει από καιρό, τα ίδια τα μέρη ζήτησαν τον ορισμό της υπόθεσης για ακρόαση και δεν μπορούσαν να προκαταλάβουν οτιδήποτε, αλλά όφειλαν να είναι έτοιμοι για την ακρόαση της υπόθεσης. Δεν υπάρχει, βεβαίως, σφάλμα αρχής στα πιο πάνω και επικροτούμε το ξεκαθάρισμα από το πρωτόδικο δικαστήριο, του στοιχειώδους άλλωστε, πως δεν μπορούν οι διάδικοι, με δικούς τους συλλογισμούς και πρωτοβουλίες, για ζητήματα που αφορούν στον προγραμματισμό του Δικαστηρίου, να δεσμεύουν ως προς το πρακτέο.
Απέρριψε, λοιπόν, το πρωτόδικο δικαστήριο το αίτημα για αναβολή αλλά για να επανέλθει στην υπόθεση, αφού θα συμπληρωνόταν η ακρόαση της άλλης, που είχε οριστεί για τις 11.00 π.μ.. Όπως σημειώθηκε, ενώ η ώρα πλέον ήταν 11.23 π.μ., προβλεπόταν πως θα παρεχόταν χρόνος στη συνέχεια «για να ξεκινήσει και η ακρόαση της παρούσας υπόθεσης». Ήταν συνεπώς κατανοητό πως δεν παρεχόταν ρεαλιστικά χρόνος για τη συμπλήρωση της ακρόασης εκείνη την ημέρα αλλά, περαιτέρω, δεν ετίθετο στην πραγματικότητα και ζήτημα απώλειας δημόσιου χρόνου. Το πρωτόδικο δικαστήριο είχε ορίσει για ακρόαση και τρίτη αγωγή την οποία, όπως στη συνέχεια ανέφερε, σκόπευε να αρχίσει ή να αναβάλει, αναλόγως.
Συμπληρώθηκε η ακροαματική διαδικασία της δεύτερης αγωγής, η οποία αναβλήθηκε για αγορεύσεις σε άλλη ημερομηνία, και το πρωτόδικο δικαστήριο επανήλθε στην παρούσα στις 1.03 μ.μ., έτοιμο για να αρχίσει την ακρόαση. Η δικηγόρος των εφεσειόντων ζήτησε τότε 10 ή 15 λεπτά για να προσπαθήσει να εξασφαλίσει την παρουσία μάρτυρα, που βρισκόταν στην Κύπρο για να αρχίσει την υπόθεσή της. Ήταν, όμως, και ως προς αυτό αρνητικό το πρωτόδικο δικαστήριο. Απέρριψε το αίτημα και γι' αυτή την ολιγόλεπτη αναβολή αφού παρατήρησε πως, «εδώ και 1½ ώρα η κα Νικολάου θα μπορούσε να είχε οπωσδήποτε άλλο μάρτυρα στη διάθεσή της για να ξεκινήσει την υπόθεσή της». Πώς θα ήταν δυνατό η δικηγόρος των εφεσειόντων να αξιοποιούσε το χρόνο που παρήλθε προς τέτοια κατεύθυνση δεν προκύπτει και, πράγματι, επανέλαβε η δικηγόρος πως βρισκόταν συνεχώς ενώπιον του Δικαστηρίου, χειριζόμενη την άλλη υπόθεση. Παρενέβησαν και οι δικηγόροι των αντιδίκων οι οποίοι, πλέον, υπέβαλαν ένσταση, ως εάν το θέμα να ήταν ακόμα ζωντανό, ζητήθηκε από τη δικηγόρο των εφεσειόντων και ανέφερε το όνομα του μάρτυρα την παρουσία του οποίου θα προσπαθούσε να εξασφαλίσει όπως και τη φύση της μαρτυρίας του και μεταφέρουμε αυτούσια τα πρακτικά για τα όσα ακολούθησαν:
«Δικαστήριο:
Το Δικαστήριο επιφυλάσσει την απόφασή του. Η ώρα είναι 13:11 η ώρα 13:21 μ.μ. θα δώσω την απόφασή μου. Αν έχετε μάρτυρες φέρτε τους μέχρι τις 13:21 μ.μ.
κα Νικολάου:
Μου δίνετε χρόνο να εξεύρω μάρτυρες ή έχετε επιφυλάξει την απόφασή σας;
Δικαστήριο:
Σας έχω πει.
κα Νικολάου:
Βεβαίως δεν αντιλήφθηκα ή θα εξεύρω μάρτυρες ή θα επιφυλάξετε την απόφαση.
Δικαστήριο:
Ευθύνεται το Δικαστήριο εάν δεν αντιληφθήκατε τι σας λέω. Παρακαλώ να μην αντιδικείτε με το Δικαστήριο.
κα Νικολάου:
Δεν αντιδικώ.
Δικαστήριο:
Δεν ευθύνεται το Δικαστήριο αν εσείς έχετε προβεί σε άλλες διευθετήσεις ή αν θεωρήσατε ότι δεν θα γίνει η ακρόαση της υπόθεσης. Είναι αποκλειστικά δική σας ευθύνη. Το δικό μου καθήκο γι' αυτό με διόρισε το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο είναι να εκδικάζω τις υποθέσεις, που έχω ενώπιόν μου. Το καταλάβατε αυτό; Μην αντιδικείτε λοιπόν μαζί μου.
κα Νικολάου:
Λυπάμαι δεν αντιδικώ δεν αντιδικώ όμως δεν έχω αντιληφθεί να προσπαθήσω . δεν έχω . έχει επιφυλάξει απόφαση ή θα γίνει συνέχιση της ακρόασης δίνοντας μου χρόνο.
Δικαστήριο:
Έχουν καταγραφεί πολύ καθαρά στο πρακτικό του Δικαστηρίου τόσο οι δηλώσεις όλων των πλευρών, όσο και το τι είπε το Δικαστήριο. Το τι έχει αντιληφθεί ο καθένας είναι αποκλειστικά δικό του θέμα.
ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΔΙΑΛΕΙΜΜΑ ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ ΟΠΩΣ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΩΣ
κα Νικολάου:
Έχει δοθεί χρόνος να εξεύρω μάρτυρα για σκοπούς πρακτικού ρωτώ; Είχα την εντύπωση ότι είχατε επιφυλάξει την απόφαση στο αίτημα του συναδέλφου για απόρριψη της αγωγής.
Δικαστήριο:
Η ώρα είναι 1:22 μ.μ. Εν όψει της μη παρουσίασης οποιασδήποτε μαρτυρίας από πλευράς των εναγόντων .
κα Νικολάου:
Δεν έχω ολοκληρώσει.
Δικαστήριο:
Μην με διακόπτετε.
κα Νικολάου:
Παρακαλώ να ολοκληρώσω.
Δικαστήριο:
Είναι αγένεια προς το Δικαστήριο αυτό που κάνετε τώρα, σας παρακαλώ. Εν όψει της μη παρουσίασης οποιασδήποτε μαρτυρίας από πλευράς της εναγούσης εταιρείας δεν έχω άλλη επιλογή από του να δεχθώ το αίτημα των δικηγόρων των εναγομένων. Κατά συνέπεια η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων 1, 2 και 3 και εναντίον της ενάγουσας εταιρείας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.»
Η έφεση αφορά σ' αυτή την κατάληξη και οι διάδικοι αναφέρθηκαν σε έκταση σε κάθε λεπτομέρεια των τεσσάρων λόγων έφεσης που διατυπώθηκαν, ανάλογα με τη φάση της διαδικασίας την οποία κάλυπταν και τη σχετική νομολογία.
Δεν θα χρειαστεί να ασχοληθούμε και εμείς με αυτές τις λεπτομέρειες. Ήταν προφανής η προσπάθεια του πρωτόδικου δικαστηρίου να αξιοποιήσει όλο το χρόνο του διαφυλάσσοντας και το στοιχειώδες πως, όπως ήδη σημειώσαμε, δεν ήταν παραδεκτό, ως θέμα αρχής, να προκαταλαμβάνεται η αντίδραση του Δικαστηρίου σε θέμα της αρμοδιότητάς του. Όμως, όσο και αν ήταν λανθασμένη η εντύπωση της δικηγόρου των εφεσειόντων ως προς το αναπόφευκτο της αναβολής αφού, βεβαίως, δεν θα ενείχε η δικαστική κρίση στη συνέχεια στοιχείο κύρωσης γι' αυτό, ήταν ζήτημα αναλογιών η τελική κατάληξη. Η διάπραξη τέτοιου λάθους δεν σήμαινε και κατ' ανάγκην άρνηση αναβολής αν, από την εξέλιξη των πραγμάτων, αυτή θα απέληγε να είναι υπέρμετρα δραστική. Κρίνουμε πως, κάτω από τις εξαιρετικές περιστάσεις της υπόθεσης, δεν επιτεύχθηκε η επιβαλλόμενη αναλογία μεταξύ από τη μια της οριστικής απόρριψης της αγωγής των εφεσειόντων και από την άλλη της δυνατότητας αξιοποίησης του λίγου χρόνου που απέμενε, με το μέτρημα από ένα σημείο και μετά ακόμα και λεπτών της ώρας, εννοείται χωρίς να συνυπολογίζεται και η ενδεχόμενη ανάγκη έστω κάποιου διαλείμματος από την περάτωση της διαδικασίας της μιας υπόθεσης μέχρι την έναρξη της άλλης. Και αυτό, πέρα από το ότι, όπως ανέφερε το πρωτόδικο δικαστήριο, εκκρεμούσε ενώπιόν του και τρίτη αγωγή έτοιμη και εκείνη για ακρόαση.
Η έφεση επιτυγχάνει, με £700 έξοδα υπέρ των εφεσειόντων και εναντίον των εφεσιβλήτων, από κοινού. Η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται και η αγωγή επαναφέρεται για να τεθεί προς εκδίκαση ενώπιον άλλου δικαστή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού.
Η έφεση επιτρέπεται με £700 έξοδα υπέρ των εφεσειόντων και εναντίον των εφεσιβλήτων, από κοινού.
Διατάσσεται όπως η αγωγή εκδικαστεί ενώπιον άλλου δικαστή.