|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2007) 1 ΑΑΔ 672
25 Μαΐου, 2007
(Αποστάληκε στο�Τμήμα Νομικών Εκδόσεων στις 1/6/07)
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στές]
ΗUSSEIN CAGNER,
Εφεσείων - Εναγόμενος,
ν.
ΑΚΙΝΗΤΑ Π. ΙΩΑΝΝΙΔΗ ΛΤΔ,
Εφεσιβλήτων - Εναγόντων.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 183/2006)
Έφεση — Δύναται να ασκηθεί μόνο εναντίον ενδιάμεσης ή τελικής απόφασης καθοριστικής ή δηλωτικής των δικαιωμάτων των διαδίκων ― Ενδιάμεση απόφαση που αφορά στη δικαιοδοσία του πρωτόδικου Δικαστηρίου ― Δεν είναι εφέσιμη.
Με την παρούσα έφεση προσβάλλεται η ενδιάμεση απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου με την οποία είχε απορριφθεί η αίτηση του εφεσείοντα - εναγόμενου που αφορούσε στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου που εκδίκαζε την αγωγή.
Οι εφεσίβλητοι έθεσαν θέμα αναφορικά με το κατά πόσο η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου είναι εφέσιμη. Αναφέρθηκαν συναφώς στην υπόθεση Χαρούς ν. Χαρούς (2003) 1 Α.Α.Δ. 1530.
Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την έφεση στη βάση των αρχών της Χαρούς ν. Χαρούς (ανωτέρω). Σχετική αναφορά έγινε και σε άλλη νομολογία στην οποία επίσης κρίθηκε ότι ενδιάμεσες αποφάσεις που αφορούσαν στη δικαιοδοσία του πρωτόδικου Δικαστηρίου δεν ήσαν εφέσιμες.
Η έφεση απορρίφθηκε χωρίς έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Χαρούς ν. Χαρούς (2003) 1 Α.Α.Δ. 1530,
Genzyme Corporation v. Kayat Trading Ltd (2005) 1 Α.Α.Δ. 757,
Joyco Espana S.A. Sociedad Unipersonal v. Alkis H. Hadjikyriakos (Frou Frou Biscuits) Ltd, Πολ. ?φ. 264/05, ημερ. 21.2.2006,
Saab Automobile A.B. v. Cyprus Trading Corboration Ltd ?.?., Πολ. Έφεση ??. 273/2006, ημερομηνίας 24.4.2007.
Έφεση.
Έφεση από τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου (Υπόθ. Αρ. 368/04), ημερομ. 23.5.06.
Hakki Onen, για τον Εφεσείοντα.
Λ. Βραχίμης, για τους Εφεσίβλητους.
Ex tempore
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Η απόφασή μας είναι ομόφωνη. Oι ενάγοντες διεκδίκησαν γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση στην ακίνητη ιδιοκτησία τους που βρίσκεται στην Αμμόχωστο. Επίσης διάταγμα για άρση της παράνομης επέμβασης. Ο εναγόμενος, με αίτησή του, έθεσε ζήτημα σε σχέση με τη συνταγματικότητα της συγκρότησης του πρωτόδικου δικαστηρίου και, εν τέλει, ως προς τη δικαιοδοσία του για την εκδίκαση της αγωγής. Το πρωτόδικο δικαστήριο απέρριψε την αίτηση και, με έφεση, σκοπείται η επαναφορά των ίδιων ζητημάτων ενώπιόν μας. Οι εφεσίβλητοι έθεσαν θέμα αναφορικά με το κατά πόσο η απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου είναι εφέσιμη. Αναφέρθηκαν στην υπόθεση Χαρούς ν. Χαρούς (2003) 1 Α.Α.Δ. 1530 και υποστήριξαν πως, εφόσον το ζήτημα άπτεται της δικαιοδοσίας του Εφετείου, η έφεση θα πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Πρόσθεσαν πως αν παρεχόταν δυνατότητα άσκησης διακριτικής εξουσίας, και αυτοί θα επιθυμούσαν να εξεταστεί το θέμα σ' αυτό το στάδιο.
Ο εφεσείων υποστήριξε πως αφού η ενδιάμεση απόφαση που εκδόθηκε δεν ήταν μια συνηθισμένη απόφαση που απτόταν κάποιου δικονομικού ζητήματος στην πορεία της υπόθεσης αλλά αφορούσε στο σοβαρό ζήτημα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, θα πρέπει να θεωρηθεί ότι επηρεάζει τα δικαιώματα των διαδίκων και πως, επομένως, είναι εφέσιμη.
Δεν συζητούμε εδώ τη δυνατότητα να ελεγχθεί η ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης από το Εφετείο. Αυτή η δυνατότητα είναι δεδομένη. Ό,τι συζητούμε είναι ο χρόνος κατά τον οποίο είναι επιτρεπτή η συζήτηση αυτού του θέματος. Είναι ορθή η άποψη των εφεσιβλήτων πως η περίπτωση εμπίπτει στην υπόθεση Χαρούς (ανωτέρω). Δεν είναι η ενδιάμεση απόφαση αφ' εαυτής καθοριστική των δικαιωμάτων των μερών αφού το ζήτημα θα παραμείνει ζωντανό για να τεθεί υπό κρίση στο τέλος. Προσθέτουμε πως ήδη το Ανώτατο Δικαστήριο, σε τρεις περιπτώσεις που αφορούσαν στη δικαιοδοσία του πρωτόδικου δικαστηρίου, έκρινε πως αυτές ενέπιπταν στην υπόθεση Χαρούς, (ανωτέρω) και πως, συνεπώς, το θέμα τους δεν ήταν εφέσιμο. Αυτές οι υποθέσεις είναι οι Genzyme Corporation v. Kayat Trading Ltd (2005) 1 A.A.Δ. 757, Joyco Espana S.A. Sociedad Unipersonal v. Alkis H. Hadjikyriacos (Frou Frou Biscuits) Ltd, Πολ. Εφ. 264/05, ημερ. 21.2.2006 και Saab Automobile A.B. ν. Cyprus Trading Corporation Ltd κ.ά., Πολ. Έφεση Αρ. 273/2006,ημερομηνίας 24.4.2007.
Με αυτά ως δεδομένα, δεν μας παρέχεται δυνατότητα να προχωρήσουμε με την παρούσα έφεση η οποία και απορρίπτεται ως μη παραδεχτή.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ προς κ. Βραχίμη - Υπάρχει θέμα εξόδων;
Βραχίμης - Δεν ζητώ έξοδα.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ - Δεν εκδίδεται διάταγμα για έξοδα.
Η έφεση απορρίπτεται χωρίς έξοδα.