|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(2007) 1 ΑΑΔ 293
28 Φεβρουαρίου, 2007
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ)
Ν. 33/64 ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 19 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1960 (Ν. 14/60) ΚΑΙ ΘΕΣΜΟΥ 33 ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΚΑΝΟΝΙΣΜΩΝ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 5613/04 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΜΕ ΕΝΑΓΟΝΤΕΣ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ GALATEX TOURIST ENTERPRISES LIMITED ΚΑΙ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥΣ ΤΟΥΣ (1) ΚΥΡΙΑΚΟ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΚΑΙ
(2) ΔΗΜΟ ΚΥΡΙΑΚΟΥ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 4636/05 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΜΕ ΕΝΑΓΟΝΤΕΣ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ GALATEX TOURIST ENTERPRISES LIMITED ΚΑΙ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥΣ ΤΟΥΣ (1) ΚΥΡΙΑΚΟ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΚΑΙ
(2) ΔΗΜΟ ΚΥΡΙΑΚΟΥ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΔΗΜΟ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΚΑΙ ΚΥΡΙΑΚΟ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ ΕΙΣ ΤΙΣ ΥΠ΄ΑΡΙΘΜΟ 4636/05 ΚΑΙ 5613/04 ΑΓΩΓΕΣ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΟΥΝ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΤΗΣ ΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI KAI PROHIBITION.
(Αίτηση Αρ. 14/2007)
Προνομιακά εντάλματα ? Certiorari και Prohibition ? Αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης Certiorari και Prohibition αναφορικά με (α) τις οδηγίες εκδικάζοντος Δικαστηρίου ως προς την σειρά εκδίκασης αγωγών μεταξύ των ιδίων διαδίκων και (β) τις υποδείξεις του Δικαστηρίου ως προς την μελλοντική πορεία εκδίκασης των υποθέσεων ? Κρίθηκε ότι, οι οδηγίες δόθηκαν στα πλαίσια των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου για τη ρύθμιση της διαδικασίας και δεν παρείχετο ευχέρεια για χορήγηση της αιτούμενης άδειας.
Προνομιακά εντάλματα ? Certiorari και Prohibition ? Δεν παρέχεται ευχέρεια για έκδοση ενταλμάτων Certiorari και Prohibition όταν εγείρεται θέμα ρύθμισης της δικαστικής διαδικασίας ή της δικαστικής πρακτικής.
Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού απέρριψε αίτηση των εναγόντων για συνένωση των δύο αγωγών υπ' αρ. 5613/04 και 4636/05 τις οποίες καταχώρησαν οι ενάγοντες εναντίον των εναγομένων και στις οποίες οι εναγόμενοι καταχώρησαν ταυτόσημες ανταπαιτήσεις. Οι ενάγοντες είχαν προηγουμένως αποσύρει την απαίτησή τους στην πρώτη αγωγή. Το Δικαστήριο αφού διαπίστωσε πως υπήρχε κατάχρηση των διαδικασιών του Δικαστηρίου από τους εναγομένους ως προς τον χειρισμό των ανταπαιτήσεών τους, έδωσε οδηγίες όπως δικαστεί πρώτα η δεύτερη αγωγή των εναγόντων, η υπ' αρ. 4636/05.
Οι εναγόμενοι καταχώρησαν την παρούσα αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης για έκδοση των προνομιακών ενταλμάτων Certiorari και Prohibition ως προς τις προαναφερθείσες οδηγίες και επίσης ως προς τις οδηγίες, όπως αναφέρεται στην αίτηση, να συναινέσουν οι εναγόμενοι στην εκδίκαση των ανταπαιτήσεων των δύο αγωγών και, εφόσον δε υπάρχει συναίνεση, το Δικαστήριο να εξετάσει το ενδεχόμενο να αναστείλει την εκδίκαση της ανταπαιτήσεως στην προγενέστερη αγωγή.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Οι οδηγίες του Δικαστηρίου ως προς την εκδίκαση πρώτα της αγωγής 4636/05, δόθηκαν στα πλαίσια των συμφυών εξουσιών του για ρύθμιση της διαδικασίας και δεν έχει τεκμηριωθεί οποιοσδήποτε λόγος για ανατροπή της νόμιμης βάσης επί της οποίας ενήργησε το Δικαστήριο.
2. Ως προς το δεύτερο θέμα δεν υπάρχει βάση επί της οποίας θα μπορούσε να θεμελιωθεί αίτημα για παραχώρηση άδειας αφού δεν υπήρχε καμιά κατάληξη του Δικαστηρίου ως προς οτιδήποτε παρά μόνο υποδείξεις ως προς τη μελλοντική πορεία των πραγμάτων και συστάσεις προς τους διαδίκους σε συνδυασμό με τις διαδικασίες που ενδεχομένως να ακολουθηθούν εις το μέλλον. Πέραν όμως αυτού, δεν υπάρχει και οτιδήποτε στα όσα αναφέρθηκαν από το Δικαστήριο που θα μπορούσε να θεωρηθεί εκτός των πλαισίων των εξουσιών του.
Η αίτηση απορρίφθηκε.
Αίτηση.
Xρ. Χριστοφόρου, για τους Αιτητές.
Ex tempore
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Ο ευπαίδευτος Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού είχε ενώπιον του αίτηση για συνένωση δύο αγωγών που προέκυπταν από την ίδια σχέση. Η πρώτη αγωγή αφορούσε καθυστερημένες δόσεις ως προς τίμημα πώλησης καταστημάτων, στα πλαίσια δε εκείνης οι Εναγόμενοι καταχώρησαν ανταπαίτηση αξιώνοντας τίτλους εγγραφής και μεταβίβαση των καταστημάτων. Η δεύτερη αγωγή, που ήταν και χρονικά επόμενη, αφορούσε απαίτηση για ακύρωση της επίδικης συμφωνίας, εφόσον εν τω μεταξύ οι Ενάγοντες είχαν τερματίσει τη συμφωνία, ανάκτηση κατοχής όπως και αποζημιώσεις. Και εδώ οι Εναγόμενοι καταχώρησαν ανταπαίτηση ταυτόσημη προς την πρώτη. Στη συνέχεια όμως οι Ενάγοντες απόσυραν την απαίτησή τους στην πρώτη αγωγή και έμεινε μόνο η ανταπαίτηση στην πρώτη αγωγή την οποία οι εναγόμενοι τροποποίησαν και ζητούσαν τώρα αποζημιώσεις για ισχυριζόμενη μείωση της αξίας των καταστημάτων. Απερρίφθη η αίτηση για συνένωση, στην οποία οι ίδιοι οι Εναγόμενοι έφεραν ένσταση, στη βάση ότι δεν υπήρχαν πλέον δύο αγωγές για να συνεκδικαστούν.
Το Δικαστήριο προχώρησε μετά από την κατάληξη του αυτή να διαπιστώσει ότι εν πάση περιπτώσει υπήρχε κατάχρηση των διαδικασιών του Δικαστηρίου από τους εναγόμενους ως προς το χειρισμό των ανταπαιτήσεων τους εφόσον τα επίδικα θέματα έτειναν να περιπλέκουν και να δημιουργούν πολλαπλότητα διαδικασιών ώστε να μην καθίσταται ευχερής η διασφάλιση δίκαιης δίκης. Έδωσε δε, ενόψει της διαπίστωσής του αυτής, οδηγίες όπως δικαστεί πρώτα η δεύτερη αγωγή των Εναγόντων η οποία αφορούσε τη θέση τους ότι, έχοντας τερματίσει τη συμφωνία, εδικαιούντο να ανακτήσουν τα καταστήματα. Προχώρησε δε το Δικαστήριο να αναφέρει και τα ακόλουθα:
«Επίσης θα πρέπει οι εναγόμενοι να εξετάσουν σοβαρά το ενδεχόμενο να συναινέσουν στο να συνεκδικαστούν οι δύο ανταπαιτήσεις, αν τελικά επιμένουν να διατηρήσουν και τις δύο. Σε διαφορετική περίπτωση το δικαστήριο θα εξετάσει το ενδεχόμενο να αναστείλει την ανταξίωση στην αγωγή 5613/04 μέχρι να εκδικαστεί η απαίτηση και ανταπαίτηση στην αγωγή 4636/05 και να δώσει επιπρόσθετα οδηγίες όπως η ανταξίωση στην αγωγή 5613/04 εκδικαστεί από τον ίδιο δικαστή αμέσως μετά την διεκπεραίωση της απαίτησης και ανταπαίτησης στην αγωγή 4636/05.»
Οι Εναγόμενοι αποτείνονται τώρα στο Ανώτατο Δικαστήριο για άδεια να καταχωρήσουν αίτηση για έκδοση διαταγμάτων Certiorari και Prohibition ως προς τις οδηγίες του Δικαστηρίου για να εκδικαστεί πρώτα η αγωγή 4636/05 και ως προς τις οδηγίες, όπως αναφέρεται στην αίτηση, να συναινέσουν οι Εναγόμενοι στη συνεκδίκαση των ανταπαιτήσεων των δύο αγωγών και, εφόσον δε υπάρχει συναίνεση, το Δικαστήριο να εξετάσει το ενδεχόμενο να αναστείλει την εκδίκαση της ανταπαιτήσεως στην προγενέστερη αγωγή.
Η αίτηση αυτή είναι εντελώς χωρίς έρεισμα και εδράζεται σε λανθασμένη αντίληψη της φύσεως των προνομιακών ενταλμάτων. Ως προς το πρώτο θέμα, δηλαδή τις οδηγίες του Δικαστηρίου να εκδικαστεί πρώτα η αγωγή 4636/05, όπως ανάφερε και ο ίδιος ο ευπαίδευτος Πρόεδρος οι οδηγίες δόθησαν στα πλαίσια των συμφυών εξουσιών του για τη ρύθμιση της διαδικασίας και ουδέν των λεχθέντων ανατρέπει τη νόμιμη βάση πάνω στην οποία ενήργησε το Δικαστήριο.
Ως προς το δεύτερο, να παρατηρήσω μόνο ότι δεν υπάρχει κατάληξη του Δικαστηρίου ως προς οτιδήποτε παρά μόνο υποδείξεις ως προς τη μελλοντική πορεία των πραγμάτων και συστάσεις προς τους διαδίκους σε συνδυασμό με τις διαδικασίες που ενδεχομένως να ακολουθηθούν εις το μέλλον. Δεν υπάρχει επομένως βάση πάνω στην οποία θα μπορούσε να θεμελιωθεί αίτημα για παραχώρηση άδειας. Πέραν τούτου όμως δεν υπάρχει και οτιδήποτε στα όσα το Δικαστήριο ανέφερε που να μπορούσε να θεωρηθεί ότι ήταν έξω από τα πλαίσια των εξουσιών του. Επομένως η αίτηση δεν μπορεί να έχει έρεισμα και απορρίπτεται.
Η αίτηση απορρίπτεται.