|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2007) 1 ΑΑΔ 36
17 Ιανουαρίου, 2007
[ΑΡΤΕΜΗΣ, ΦΩΤΙΟΥ, ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στές]
ΓΡΗΓΟΡΗΣ ΚΟΥΤΣΟΥΛΛΗΣ & ΥΙΟΣ ΛΤΔ,
Εφεσείοντες - Ενάγοντες,
ν.
Α. ΜΑVROKEFALOS (AIR-CONDITIONING) LTD,
Εφεσιβλήτων - Εναγομένων.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 110/2005)
Διαιτησία ― Συμφωνία διαδίκων για επίλυση εκκρεμούσης διαφοράς τους, με την ανάθεση σε διαιτητή της μελέτης και υποβολής πορίσματος γι' αυτή ― Κατά πόσο το Δικαστήριο θα αποδεχθεί το πόρισμα εάν διαπιστωθεί ότι ο διαιτητής παρεξέκλινε από τους όρους εντολής του και επίσης ότι έδωσε θεραπεία η οποία δεν καλυπτόταν από τα δικόγραφα.
Με την παρούσα έφεση οι εφεσείοντες-ενάγοντες αμφισβητούν την ορθότητα της απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου με την οποία, με βάση πόρισμα διαιτησίας, εκδόθηκε απόφαση στην ανταπαίτηση των εφεσιβλήτων-εναγομένων για ποσό £1.417,75 πλέον νόμιμο τόκο και απορρίφθηκε η αγωγή τους για υπόλοιπο λογαριασμού ανερχόμενο σε £9.247,87. Ισχυρίσθηκαν ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο παρέλειψε να ακούσει τις απόψεις τους προτού προβεί στην έκδοση απόφασης, ότι η απόφαση ήταν αναιτιολόγητη, παράνομη και εσφαλμένη, αφού, το πόρισμα εκδόθηκε κατά παράβαση των όρων εντολής των διαιτητών και η θεραπεία που δόθηκε στους εφεσίβλητους-εναγομένους δεν καλυπτόταν από τα δικόγραφα και δεν εζητείτο στην ανταπαίτησή τους.
Το Ανώτατο Δικαστήριο αφού αναφέρθηκε στις αρχές που εφαρμόζονται σε σχέση με την υποχρέωση του Δικαστηρίου να εφαρμόσει ή όχι συμφωνία για επίλυση εκκρεμούσης διαφοράς των διαδίκων με την ανάθεση σε τρίτο πρόσωπο της μελέτης και υποβολής πορίσματος γι' αυτή και εν όψει των συμπερασμάτων του επί των γεγονότων της έφεσης, κατέληξε πως το πόρισμα των διαιτητών παρεκκλίνει από τους όρους εντολής των και επιπρόσθετα παρείχε και θεραπεία που δεν ανταπαιτείτο από τους εφεσίβλητους-εναγόμενους και ως εκ τούτου δεν μπορούσε να εφαρμοστεί.
Το Ανώτατο Δικαστήριο κατέληξε ως ακολούθως:
(α) Εν όψει του ότι διαπιστώθηκε ότι δεν υπήρχε οφειλόμενο ποσό από τους εφεσίβλητους-εναγομένους προς τους εφεσείοντες-ενάγοντες, η έφεση αναφορικά με την απαίτηση απορρίπτεται.
(β) Η έφεση αναφορικά με την ανταπαίτηση επιτυγχάνει και η πρωτόδικη απόφαση επί της ανταπαίτησης παραμερίζεται. Η ανταπαίτηση απορρίπτεται.
Τα 2/3 των εξόδων της έφεσης επιδικάζονται υπέρ των εφεσειόντων.
Η έφεση επιτράπηκε μερικώς ως ανωτέρω. Εκδόθηκε διαταγή εξόδων ως ανωτέρω.
Αναφερόμενη υπόθεση:
Καζαντζιάν κ.ά. ν. Ελληνίδη κ.ά. (1996) 1 Α.Α.Δ. 591.
Έφεση.
Έφεση από τους εφεσείοντες εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Υπόθ. Αρ. 5505/99), ημερ. 11.2.05.
Κ. Κυριακόπουλος, για τους Eφεσείοντες.
Α. Ταμάσιος, για τους Eφεσίβλητους.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Π. Αρτέμη, Δ..
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι εφεσείοντες-ενάγοντες και οι εφεσίβλητοι-εναγόμενοι, μέσα στα πλαίσια συνεργασίας τους, προέβαιναν σε εκατέρωθεν αγοραπωλησίες αγαθών. Ειδικά, οι εφεσείοντες-ενάγοντες πωλούσαν και παρέδιδαν στους εφεσίβλητους-εναγομένους συσκευές κλιματισμού αυτοκινήτων και σχετικά είδη και εξαρτήματα. Για τις αγοραπωλησίες αυτές εκδίδονταν διάφορα τιμολόγια και οι εφεσίβλητοι-εναγόμενοι χρεώνονταν ή πιστώνονταν διάφορα ποσά που προέκυπταν από τις σχέσεις τους σε λογαριασμό που άνοιξαν οι εφεσείοντες-ενάγοντες. Μετά τη διακοπή της συνεργασίας τους, οι εφεσείοντες-ενάγοντες καταχώρησαν αγωγή εναντίον των εφεσιβλήτων-εναγομένων για υπόλοιπο λογαριασμού ανερχόμενο σε £9.247,87, που κατά τον ισχυρισμό τους εξακολουθούσε να οφείλεται σ' αυτούς.
Οι εφεσίβλητοι-εναγόμενοι με την υπεράσπισή τους αρνήθηκαν οποιαδήποτε οφειλή τους, ισχυριζόμενοι ότι εξόφλησαν κάθε ποσό που οφειλόταν και προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι κατά την περίοδο της συνεργασίας τους οι εφεσείοντες-ενάγοντες τους προμήθευσαν με συμπυκνωτές (condensers), που εφαρμόστηκαν σε αυτοκίνητα πελατών τους, οι οποίοι ήταν ελαττωματικοί και ανταπαιτούσαν γι΄αυτό το λόγο ποσό £3.247,56 ως ειδικές ζημιές που προέκυψαν λόγω των πιο πάνω ελαττωμάτων.
Σε κάποιο στάδιο της διαδικασίας, οι διάδικοι συμφώνησαν όπως παραπέμψουν την υπόθεση για επίλυση σε διαιτησία, δηλαδή στους λογιστές B.K.R. Δαμιανού, των οποίων η απόφαση θα ήταν δεσμευτική γι΄αυτούς. Με βάση το πόρισμα της διαιτησίας, ο Επαρχιακός Δικαστής εξέδωσε απόφαση, με την οποία απέρριψε την απαίτηση των εφεσειόντων-εναγόντων, και εξέδωσε απόφαση στην ανταπαίτηση για ποσό £1.417,75, πλέον νόμιμο τόκο.
Με την παρούσα έφεση οι εφεσείοντες-ενάγοντες αμφισβητούν την ορθότητα της απόφασης του Δικαστηρίου, παραπονούμενοι ιδιαίτερα για την έκδοση απόφασης επί της ανταπαίτησης. Είναι ο ισχυρισμός τους ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο παρέλειψε να ακούσει τις απόψεις των εφεσειόντων-εναγόντων και του συνηγόρου τους προτού προβεί στην έκδοση απόφασης και περαιτέρω ισχυρίζονται ότι η απόφαση ήταν αναιτιολόγητη, παράνομη και εσφαλμένη, αφού το πόρισμα εκδόθηκε κατά παράβαση των όρων εντολής των διαιτητών και η θεραπεία που δόθηκε στους εφεσίβλητους-εναγομένους δεν καλυπτόταν από τα δικόγραφα και δεν εζητείτο στην ανταπαίτησή τους.
Οι εφεσίβλητοι-εναγόμενοι δεν καταχώρησαν περίγραμμα αγόρευσης ενώπιόν μας και κατά την ημέρα της εκδίκασης της έφεσης ο ευπαίδευτος συνήγορός τους δήλωσε ότι οι εφεσίβλητοι δεν επιθυμούσαν να υπερασπίσουν την έφεση. Ως εκ τούτου, προχωρήσαμε και ακούσαμε μόνο την επιχειρηματολογία του ευπαίδευτου συνήγορου των εφεσειόντων-εναγόντων.
Παραθέτουμε πιο κάτω απόσπασμα από τα πρακτικά του Δικαστηρίου, όπου φαίνεται η συμφωνία παραπομπής της διαφοράς σε διαιτησία, καθώς και οι σχετικοί όροι εντολής των διαιτητών:
«Αμφότεροι οι συνήγοροι πληροφορούν το Δικαστήριο ότι έχουν καταλήξει σε συμβιβασμό και θα παραπέμψουν την υπόθεση για επίλυση σε διαιτησία ήτοι στους λογιστές B.K.R. Δαμιανού των οποίων η απόφαση θα είναι δεσμευτική για τα μέρη. Για το σκοπό αυτό συμφωνούν και οι δύο πλευρές όπως εντός 10 ημερών αποστείλουν προς τους λογιστές B.K.R. Δαμιανού αντίγραφα των εγγράφων προτάσεων και αντίγραφα όλων των εγγράφων (τιμολόγια κλπ που έχουν στα χέρια τους). Περαιτέρω συμφωνούν και αποδέχονται ότι έκαστος εξ αυτών θα καταβάλει ήμισυ των δαπανών των λογιστών. Οι όροι εντολής των λογιστών είναι οι ακόλουθοι:
Οι λογιστές θα προβούν μετά από την παράθεση στοιχείων εκ μέρους των διαδίκων εις ανεύρεση των ποσών που οφείλουν οι εναγόμενοι και/ή ο διευθυντής αυτών κύριος Μαυροκέφαλος προς τους ενάγοντες αφού για το σκοπό αυτό ελέγξουν οι λογιστές αν δεόντως έχει χρεωθεί ο λογαριασμός των εναγομένων και/ή του διευθυντή αυτών του κυρίου Μαυροκέφαλου και αν δεόντως έγιναν οι αφαιρέσεις αναφορικά με τις πληρωμές που έκαμαν οι εναγόμενοι και/ή ο διευθυντής τους και/ή αν λήφθηκαν υπόψη οι οποιεσδήποτε επιστροφές εμπορευμάτων που έγιναν και για τις δύο πλευρές και οι αγορές στις οποίες οι ενάγοντες προέβησαν από τους εναγόμενους και/ή τον διευθυντή τους.
Μετά την ανεύρεση του ποσού θα αφαιρεθεί από το ποσό αυτό το ποσό των ΛΚ1623.- που αντιπροσωπεύει το ήμισυ της ανταπαίτησης που έχουν οι εναγόμενοι εναντίον των εναγόντων. Για το ποσό που θα προκύψει μετά την αφαίρεση θα εκδοθεί απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγομένων. Η ανταπαίτηση περαιτέρω θα θεωρείται ως πλήρως ικανοποιηθείσα και θα αποσυρθεί. Αναφορικά με τα έξοδα η κάθε πλευρά θα πληρώσει το δικηγόρο της.»
(Οι υπογραμμίσεις είναι δικές μας.)
Ακολούθως, στις 15.3.05, κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου το πόρισμα της διαιτησίας και εκδόθηκε η υπό κρίση απόφαση. Παραθέτουμε και πάλι το σχετικό πρακτικό:
«Αμφότεροι οι συνήγοροι: Βρίσκεται στο Δικαστήριο παρούσα η κα Ζωή Κοκονή του οίκου B.K.R. Damianou και Συνέταιροι που είναι εκείνος που διορίστηκε διαιτητής σύμφωνα με το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 25.11.2004.
Δικαστήριο προς κα Κοκονή: Έχετε έτοιμη τη σχετική έκθεση σας;
Η κα Κοκονή: Μάλιστα, την καταθέτω ως Τεκμήριο στο Δικαστήριο και παραδίδω αντίγραφο στους συνηγόρους. Το αποτέλεσμα της έκθεσης φαίνεται στη δεύτερη σελίδα κάτω από τον τίτλο «Αποτέλεσμα των πιο πάνω» σύμφωνα με την έκθεση μας θα πρέπει να εκδοθεί απόφαση υπέρ του Εναγομένου στην ανταπαίτηση για ποσό Λ.Κ.1.417,75 σεντ. Επίσης τα έξοδα μας ανέρχονται στο ποσό των Λ.Κ.1.500.-, πλέον Φ.Π.Α.
Δικαστήριο: Η έκθεση κατατίθεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο 1.
Οι όροι εντολής που δόθηκαν αναφέρουν ότι αμφότεροι οι συνήγοροι αποδέχθηκαν ότι η απόφαση θα είναι δεσμευτική για τα μέρη. Στη βάση των πιο πάνω και από την έκθεση προκύπτει ότι δεν οφείλεται κανένα ποσό προς τον Ενάγοντα. Η αγωγή απορρίπτεται.
Επίσης στη βάση των όσων αναφέρει η έκθεση φαίνεται ότι οφείλεται ποσό από τον Ενάγοντα προς τον Εναγόμενο για ποσό Λ.Κ.1.417,75 σεντ.
Εκδίδεται απόφαση στην ανταπαίτηση υπέρ των Εναγομένων και εναντίον των Εναγόντων για ποσό Λ.Κ.1.417,75 σεντ, πλέον νόμιμο τόκο, χωρίς έξοδα δοθέντων των όρων εντολής και της αποδοχής με ημερομηνία 25.11.2004.
Αναφορικά με τα έξοδα του οίκου B.K.R. Daminaou και Συνέταιροι και που ανέρχονται σε Λ.Κ.1.500-, πλέον Φ.Π.Α., οι δύο πλευρές βαρύνονται να καταβάλουν εκάστη των ήμισυ των εξόδων.
Ο κ. Κυριακόπουλος: Εγώ αμφισβητώ το πόρισμα.»
Από το πιο πάνω τελευταίο πρακτικό, φαίνεται πως ο συνήγορος των εφεσειόντων-εναγόντων πράγματι δεν ακούστηκε αναφορικά με το πόρισμα. Από την άλλη όμως δεν φαίνεται από το πρακτικό να ζήτησε να ακουστεί πριν εκδοθεί η απόφαση. Εν πάση περιπτώσει, όπως προκύπτει από το πρακτικό, μετά την έκδοση της απόφασης ο συνήγορος των εφεσειόντων δήλωσε πως αμφισβητούσε το πόρισμα.
Θα προχωρήσουμε να εξετάσουμε μαζί τους ισχυρισμούς των εφεσειόντων-εναγόντων, ότι (α) οι διαιτητές ενήργησαν εκτός των όρων εντολής τους και (β) έδωσαν θεραπεία στους εφεσίβλητους-εναγομένους την οποία δεν ζητούσαν με την ανταπαίτησή τους, αφού αυτοί οι λόγοι έφεσης συμπλέκονται.
Από τους όρους εντολής που παραθέσαμε πιο πάνω, προκύπτει ότι οι διαιτητές είχαν καθήκον να ανεύρουν τα ποσά που όφειλαν οι εναγόμενοι στους ενάγοντες, μετά από την αφαίρεση οποιωνδήποτε πληρωμών είχαν γίνει και αφού θα είχαν ληφθεί υπόψη οποιεσδήποτε επιστροφές εμπορευμάτων που έγιναν και από τις δύο πλευρές ή αγορές στις οποίες οι ενάγοντες προέβησαν από τους εναγομένους. Όσον αφορούσε την ανταπαίτηση, είχε συμφωνηθεί ότι το τι θα γινόταν, θα ήταν να αφαιρεθεί από το ποσό που θα ανευρίσκετο σχετικά με την απαίτηση το ήμισυ της ανταπαίτησης, δηλαδή £1.623. Με τον υπολογισμό αυτό η ανταπαίτηση θα εθεωρείτο εξοφληθείσα και θα εκδίδετο απόφαση για οποιοδήποτε υπόλοιπο προέκυπτε υπέρ των εφεσειόντων-εναγόντων. Από την έκθεση που κατατέθηκε στο Δικαστήριο προκύπτει σαφώς ότι κατά τον υπολογισμό των διαιτητών αφαιρέθηκε το ποσό των £1.623, όπως είχε συμφωνηθεί. Ως εκ τούτου, η ανταπαίτηση θα έπρεπε να θεωρείται εξοφληθείσα. Παρόλο τούτο όμως, οι διαιτητές κατέληξαν στο συμπέρασμα από τον λογιστικό τους έλεγχο ότι προέκυπτε πως από τις αγοραπωλησίες μεταξύ των διαδίκων οι εφεσείοντες-ενάγοντες ήταν εκείνοι που όφειλαν ακόμη υπόλοιπο προς τους εφεσίβλητους-εναγομένους, το οποίο καθόρισαν και για το οποίο εξέδωσε την απόφαση του επί της ανταπαίτησης το πρωτόδικο Δικαστήριο.
Προκύπτει σαφώς από τα πιο πάνω ότι δεν είχαν τέτοια εξουσία οι διαιτητές, με βάση τους όρους εντολής τους, αφού ήταν σαφής η εντολή ότι, με την αφαίρεση του ποσού των £1.623, θα ικανοποιείτο η ανταπαίτηση. Περαιτέρω, είναι γεγονός ότι η θεραπεία που δόθηκε στην ανταπαίτηση δεν καλυπτόταν από τα δικόγραφα, αφού η ανταπαίτηση δεν ήταν για υπόλοιπο που οφειλόταν στους εφεσίβλητους-εναγομένους, αλλά για ζημιές τις οποίες υπέστησαν λόγω των ελαττωμάτων στα εμπορεύματα που τους παρέδωσαν οι εφεσείοντες-ενάγοντες, απαίτηση η οποία ικανοποιήθηκε ήδη με την αφαίρεση του συμφωνηθέντος ποσού από το ποσό που αυτοί όφειλαν προς τους εφεσείοντες-ενάγοντες.
Στην υπόθεση Καζαντζιάν και Άλλος ν. Ελληνίδη και Άλλης (1996) 1 Α.Α.Δ. 591, στη σελίδα 596, λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Όταν οι διάδικοι συμφωνούν στην επίλυση εκκρεμούσης διαφοράς των, με την ανάθεση σε τρίτο πρόσωπο της μελέτης και υποβολής πορίσματος γι΄αυτή, δεσμεύονται από το πόρισμα. Το Δικαστήριο θα εφαρμόσει τη συμφωνία, ως μια συνήθη σύμβαση, που οι διάδικοι συνήψαν. Τότε μόνο το Δικαστήριο δεν θα εφαρμόσει τη συμφωνία αν ο διορισθείς ειδικός, ας τον πούμε έτσι, αποδεδειγμένως ενήργησε μεροληπτικά ή εδολιεύθη. Επίσης, το Δικαστήριο δεν θα εφαρμόσει τη συμφωνία αν η έκθεση του ειδικού είναι τόσο εσφαλμένη που θα ήταν άδικο να εφαρμοστεί, γιατί τούτο θα ισοδυναμούσε με παράβαση των όρων εντολής του. Και βεβαίως η συμφωνία δεν θα εφαρμοστεί αν διαπιστωθεί παρέκκλιση από τους όρους εντολής, σε βαθμό που θα παραβιάζονταν ουσιαστικά οι πρόνοιές της.»
(Η υπογράμμιση είναι δική μας).
Με βάση τις πιο πάνω αρχές και εν όψει των συμπερασμάτων μας επί των γεγονότων της έφεσης, καταλήγουμε πως το πόρισμα των διαιτητών παρεκκλίνει από τους όρους εντολής των και επιπρόσθετα παρείχε και θεραπεία που δεν ανταπαιτείτο από τους εφεσίβλητους - εναγόμενους. Ως εκ τούτου δεν μπορούσε να εφαρμοστεί.
Υπό το φως των πιο πάνω καταλήγουμε ως ακολούθως:
(α) Εν όψει του ότι διαπιστώθηκε ότι δεν υπήρχε οφειλόμενο ποσό από τους εφεσίβλητους-εναγομένους προς τους εφεσείοντες-ενάγοντες, η έφεση αναφορικά με την απαίτηση απορρίπτεται.
(β) Η έφεση αναφορικά με την ανταπαίτηση επιτυγχάνει και η πρωτόδικη απόφαση επί της ανταπαίτησης παραμερίζεται. Η ανταπαίτηση απορρίπτεται.
Τα 2/3 των εξόδων της έφεσης επιδικάζονται υπέρ των εφεσειόντων.
Η έφεση επιτρέπεται μερικώς ως ανωτέρω. Εκδίδεται διαταγή εξόδων ως ανωτέρω.