|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2006) 1 ΑΑΔ 941
14 Σεπτεμβρίου, 2006
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ,
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στές]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 ΟΠΩΣ ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ 33/64, 35/75, 72/77, 59/81, 3/87 ΚΑΙ 158/88,
v.
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ THERMOFAST LIMITED
ΕΚ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΓΙΑ ΑΚΥΡΩΣΗ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΗΜΕΡΟ-ΜΗΝΙΑΣ 14/1/03 ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 14/1/03 ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 22/11/2002 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΥΠ' ΑΡΙΘΜΟ 8716/2000 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
Εναγομένου.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 124/2005)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Έφεση εναντίον της απόφασης του Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου ο οποίος αποδέχθηκε αίτηση για έκδοση εντάλματος Certiorari εναντίον αγωγής του Επαρχιακού Δικαστηρίου, για ισχυριζόμενη έλλειψη δικαιοδοσίας ― Έφεση εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή ως αποτέλεσμα της προαναφερθείσας απόφασης του Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου ― Και οι δύο εφέσεις έγιναν αποδεκτές ― Αποφασίστηκε ότι πρέπει να δίδεται ευκαιρία στο Επαρχιακό Δικαστήριο να επιλαμβάνεται θεμάτων τα οποία εγείρονται ενώπιόν του, ακόμη και θεμάτων δικαιοδοσίας και ότι τα εν λόγω θέματα δεν θα πρέπει να καταλήγουν απ' ευθείας στο Ανώτατο Δικαστήριο.
Οι ενάγοντες-εφεσείοντες (οι εφεσείοντες) καταχώρησαν αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο. Οι εναγόμενοι-εφεσίβλητοι (οι εφεσίβλητοι) δεν ήγειραν τότε θέμα δικαιοδοσίας και 2½ χρόνια αργότερα καταχώρησαν αίτηση για έκδοση εντάλματος Certiorari. Ο Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου που εκδίκασε την αίτηση πρωτοδίκως, την αποδέχθηκε και εξέδωσε το ένταλμα Certiorari με αποτέλεσμα η αγωγή να οδηγηθεί σε απόρριψη.
Οι εφεσείοντες καταχώρησαν την παρούσα έφεση.
Αποφασίστηκε ότι:
Η απόφαση του Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου που εκδίκασε την αίτηση για Certiorari πρωτοδίκως δεν είναι ορθή, γιατί δεν εφάρμοσε ορθά τις αρχές που αναφέρονται στη δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ως προς την έκδοση προνομιακών ενταλμάτων. Το θέμα της δικαιοδοσίας του πρωτόδικου Δικαστηρίου θα έπρεπε πρώτα να εγερθεί στο πρωτόδικο Δικαστήριο και μετά να αποτελέσει τούτο αντικείμενο έφεσης. Σημειώθηκε δε και καθυστέρηση στην περάτωση της υπόθεσης λόγω των διαδικασιών που ακολουθήθηκαν καθώς και πολλαπλασιασμός των εξόδων και ταλαιπωρία στους διαδίκους. Εκκρεμεί και έφεση εναντίον της απόρριψης της αγωγής από το πρωτόδικο Δικαστήριο, που είναι το αποτέλεσμα της απόφασης του Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου που εκδίκασε πρωτοδίκως την αίτηση για Certiorari. Στο πρακτικό αναφέρεται πως συμφωνήθηκε πως το αποτέλεσμα εδώ θα δεσμεύει και την έφεση. Με την απόφαση αυτή η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει σκοπό να επιληφθεί και των δύο υποθέσεων, η δε κατάληξή της είναι η ακόλουθη:
Η απόφαση του Δικαστή που εκδίκασε πρωτοδίκως την αίτηση για Certiorari και την αποδέχθηκε, ακυρώνεται. Η έφεση εναντίον της απόρριψης της αγωγής επιτυγχάνει, και η αγωγή διατάσσεται όπως επανέλθει στο πινάκιο των εκκρεμουσών υποθέσεων, για να προχωρήσει η εκδίκασή της από το Επαρχιακό Δικαστήριο.
Η έφεση εναντίον της απόφασης για έκδοση Certiorari επιτράπηκε. Η έφεση εναντίον της απόρριψης της αγωγής επιτράπηκε. Διατάχθηκε όπως προχωρήσει η εκδίκαση της αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο.
Έφεση.
Έφεση από τον εναγόμενο εναντίον της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Υπ. Αρ. 21/05), ημερ. 6/4/05.
Δ. Καρή με Ν. Αβρααμίδη, για τους Εφεσείοντες.
Χρ. Τριανταφυλλίδης, για τους Εφεσίβλητους.
Ex Tempore
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: Έχουμε συζητήσει εξαντλητικά το επίδικο ζήτημα στην έφεση. Κρίνουμε πως η απόφαση του συναδέλφου μας δεν είναι ορθή, γιατί δεν εφάρμοσε ορθά τις αρχές που αναφέρονται στη δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ως προς την έκδοση προνομιακών ενταλμάτων. Εδώ, καταχωρίστηκε η αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο. Προχώρησε μάλιστα η διαδικασία με αίτημα την τροποποίηση της απαίτησης με έγκριση των εφεσιβλήτων. Δεν τέθηκε ποτέ από αυτούς στο πρωτόδικο Δικαστήριο θέμα δικαιοδοσίας του, που ασφαλώς το πρωτόδικο Δικαστήριο θα αποφάσιζε, αν εγειρόταν. Αντ' αυτού καταχωρίστηκε η επίδικη αίτηση 2½ χρόνια αργότερα στο Ανώτατο Δικαστήριο, δικαστής του οποίου και εξέδωσε την απόφαση που εξετάζουμε. Αν υιοθετηθεί αυτή η διαδικασία τότε όλα τα ζητήματα που εγείρονται στο Επαρχιακό Δικαστήριο, ακόμη και δικαιοδοσίας, θα κατέληγαν απευθείας στο Ανώτατο Δικαστήριο, χωρίς να δίδεται η ευκαιρία στο αρμόδιο Επαρχιακό Δικαστήριο να αποφανθεί γι' αυτά. Κρίνουμε, επομένως, πως θα έπρεπε πρώτα να εγερθεί το ζήτημα δικαιοδοσίας στο πρωτόδικο Δικαστήριο και μετά να αποτελέσει τούτο αντικείμενο έφεσης. Αυτή είναι η θέση μας. Επειδή δε παρατηρούμε πως η υπόθεση ξεκίνησε με μικρό αντικείμενο, και με την τροποποίηση μεγενθύθηκε, αντί να προχωρήσει καθώς έπρεπε, ακολούθησαν αυτές οι διαδικασίες με αποτέλεσμα τον πολλαπλασιασμό των εξόδων και την ταλαιπωρία των διαδίκων. Μας ανησυχεί η καθυστέρηση που παρατηρείται στην περάτωση της υπόθεσης. Αυτές είναι οι σκέψεις μας. Εκκρεμεί και έφεση εναντίον της απόρριψης της αγωγής από το πρωτόδικο Δικαστήριο, που είναι το αποτέλεσμα της απόφασης του συναδέλφου μας, αντικείμενο της παρούσας έφεσης. Καθώς αναφέρεται στο πρακτικό έχει συμφωνηθεί πως το αποτέλεσμα εδώ θα δεσμεύει και την έφεση. Με αυτή την απόφαση σκοπός μας είναι να επιληφθούμε και των δύο υποθέσεων. Καταλήγουμε λοιπόν πως πρέπει να ακυρωθεί η απόφαση του συναδέλφου μας, που δίκασε πρωτόδικα την αίτηση. Γίνεται δε αποδεκτή και η έφεση εναντίον της απόρριψης της αγωγής, η οποία και διατάσσεται όπως επανέλθει στο πινάκιο των εκκρεμουσών υποθέσεων, για να προχωρήσει η εκδίκασή της από το Επαρχιακό Δικαστήριο.
Η έφεση εναντίον της απόφασης για έκδοση Certiorari επιτρέπεται. Η έφεση εναντίον της απόρριψης της αγωγής επιτρέπεται. Διατάσσεται όπως προχωρήσει η εκδίκαση της αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο.