(2006) 1 ΑΑΔ 550

15 Ιουνίου, 2006

[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στές]

ΓΕΩΡΓΙΟΣ Π. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΕΜΠΟΡΕΥΟΜΕΝΟΣ ΥΠΟ ΤΗΝ

ΜΗ ΕΓΓΕΓΡΑΜΜΕΝΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΠΩΝΥΜΙΑ

G.P.G. ELECTRONICS LTD,

Εφεσείων,

v.

MINICO HOUSE LIMITED,

Εφεσιβλήτων.

(Πολιτική Έφεση Αρ. 12230)

 

Πολιτική Δικονομία ― Αίτηση για παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε ερήμην ― Κατά πόσο η απόφαση ήταν παράτυπη και έπρεπε, ως εκ τούτου, να παραμερισθεί ex debito justitiae.

Η έφεση αυτή στρέφεται εναντίον της πρωτόδικης απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση του εφεσείοντος-εναγομένου για παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του λόγω της παράλειψής του να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Η αίτηση για παραμερισμό έγινε μετά από 19 περίπου μήνες από την έκδοση της απόφασης. Ο συνήγορος του εφεσείοντος υποστήριξε ότι η απόφαση που εκδόθηκε ήταν παράτυπη (irregular) και επομένως εδικαιούτο σε παραμερισμό ex debito justitiae, ανεξάρτητα δηλαδή είτε από το γεγονός της καθυστέρησης είτε από οτιδήποτε άλλο. Θεωρεί δε ως παράτυπη την απόφαση επειδή, κατά την εισήγησή του, αυτή προκλήθηκε εξαιτίας του γεγονότος ότι οι εφεσίβλητοι προσκόμισαν μαρτυρία που δε θα έπρεπε να οδηγήσει στην έκδοσή της.

Αποφασίστηκε ότι:

Η απόφαση δεν ήταν παράτυπη. Το κατά πόσο, ενόψει της προσαχθείσας μαρτυρίας θα έπρεπε να είναι άλλο το αποτέλεσμα, δεν είναι σημείο το οποίο αφορά στη διαδικασία παραγωγής της απόφασης, αλλά στην ορθότητά της, που δεν είναι το θέμα που εδώ εγείρεται.

Η έφεση απορρίφθηκε με έξοδα.

Έφεση.

Έφεση από τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Υπ. Αρ. 1538/01), ημερ. 2/12/04.

Π. Πετράκης, για τον Εφεσείοντα.

Γ. Παπαθεοδώρου, για τους Εφεσίβλητους.

Ex tempore

ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από το Δικαστή Κωνσταντινίδη.

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Η εφεσίβλητη - ενάγουσα αξίωσε από τον εφεσείοντα - εναγόμενο ποσό £1.469,80 ως υπόλοιπο τιμήματος από την πώληση εμπορευμάτων. Το Κλητήριο Ένταλμα επιδόθηκε κανονικά και ο εφεσείων, όπως προκύπτει, συνειδητά απέφυγε να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης, μάλιστα αφού συζήτησε το θέμα και με το δικηγόρο του, επειδή, όπως καταφαίνεται, τα τιμολόγια και άλλα έγγραφα τα οποία είχε υπόψη του έδειχναν πως το χρέος υπήρχε μεν αλλά υπόλογη γι' αυτό ήταν η εταιρεία του G.P. GEORGHIOU ELECTRONICS LTD.

Υποβλήθηκε αίτηση για απόφαση εξαιτίας της παράλειψης καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης και αυτή εκδόθηκε στη βάση της μαρτυρίας που προσάχθηκε και που περιλάμβανε τιμολόγια και επιταγές που πράγματι έφεραν το όνομα της εταιρείας ως ανωτέρω αλλά και την επωνυμία G.P.G. ELECTRONICS LTD.  Υπήρχε επίσης ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου ένορκος δήλωση του δικηγόρου της εφεσίβλητης - ενάγουσας σύμφωνα με την οποία εταιρεία με την επωνυμία G.P.G. ELECTRONICS LTD δεν υπήρχε.

Ο εφεσείων δεν αντέδρασε ούτε και μετά την επιστροφή ως ανεκτέλεστου εντάλματος κινητών, αλλά μόνο μετά από 19 περίπου μήνες από την έκδοση της απόφασης, όταν του επιδόθηκε αίτηση έρευνας. Υπέβαλε τότε αίτηση για παραμερισμό της απόφασης και το πρωτόδικο Δικαστήριο την απέρριψε για λόγους που εξήγησε.

Ενώπιόν μας ο εφεσείων συζήτησε μόνο ένα θέμα. Κατά την αντίληψή του η απόφαση που εκδόθηκε ήταν παράτυπη (irregular) και επομένως εδικαιούτο σε παραμερισμό ex debito justitiae, ανεξάρτητα δηλαδή είτε από το γεγονός της καθυστέρησης είτε από οτιδήποτε άλλο. Θεωρεί δε ως παράτυπη την απόφαση επειδή, κατά την εισήγησή του, αυτή προκλήθηκε εξαιτίας του γεγονότος ότι οι εφεσίβλητοι προσκόμισαν μαρτυρία που δε θα έπρεπε να οδηγήσει στην έκδοσή της. Αυτό, με παραπομπή σε παλαιά αγγλική νομολογία η οποία όμως, όπως εν τέλει αναγνώρισε και ο ίδιος ενώπιόν μας, αφορά στις περιπτώσεις κατά τις οποίες ο ενάγων δικαιωματικά προκαλεί ο ίδιος την έκδοση απόφασης χωρίς την παρεμβολή του δικαστηρίου. Οπότε ζητήματα, έστω όπως τα συζητηθέντα, συνδέονταν πλέον προς τη διαδικασία παραγωγής της απόφασης που εκδόθηκε (signed).

Εν προκειμένω δεν ήταν παράτυπη η απόφαση. Επιδόθηκε κανονικά το Κλητήριο Ένταλμα, δεν καταχωρίστηκε σημείωμα εμφάνισης μέσα στην προθεσμία που τάσσουν οι Θεσμοί, προσάχθηκε απόδειξη και το Δικαστήριο έκρινε πως, στη βάση της, στοιχειοθετήθηκε η αξίωση. Το κατά πόσο, ενόψει της προσαχθείσας μαρτυρίας θα έπρεπε να είναι άλλο το αποτέλεσμα, δεν είναι σημείο το οποίο αφορά στη διαδικασία παραγωγής της απόφασης αλλά στην ορθότητά της, που δεν είναι το θέμα που εδώ εγείρεται.

Η έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα.

Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο