|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2006) 1 ΑΑΔ 524
8 Ιουνίου, 2006
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΑΣΗΜΑΚΟΠΟΥΛΟΣ,
Ενάγων-Kαθ' ου η αίτηση,
v.
ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ "QUEEN CONSTANTINA" ΥΠΟ ΣΗΜΑΙΑ ΚΥΠΡΟΥ,
Εναγομένου-Aιτητή.
(Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 41/2004)
Ναυτοδικείο ― Αίτηση από το εναγόμενο πλοίο, μετά την πώλησή του σε δημόσιο πλειστηριασμό, για παραμερισμό απόφασης που λήφθηκε ερήμην, εναντίον του ― Κατά πόσο το εναγόμενο πλοίο ενομιμοποιείτο να καταχωρήσει την αίτηση.
Το εναγόμενο πλοίο υπέβαλε την παρούσα αίτηση για παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του για το ποσό των $206.758 πλέον έξοδα. Πρόβαλε ισχυρισμούς αναφορικά με την κανονικότητα της επίδοσης και για ύπαρξη υπεράσπισης. Ο καθ' ου η αίτηση ήγειρε με την ένστασή του ζήτημα νομιμοποίησης στην καταχώρηση της αίτησης. Στην γραπτή αγόρευσή του εξήγησε περαιτέρω τη θέση του : Το ίδιο το εναγόμενο πλοίο "έχει παύσει να υπάρχει ως νομική προσωπικότητα μετά την πώληση του σε δημόσιο πλειστηριασμό και, ως εκ τούτου, δεν υφίσταται τέτοιο πρόσωπο". Κατά την ακρόαση της αίτησης ο συνήγορος του καθ' ου η αίτηση ανέφερε πως "το μεν πλοίο έχει παύσει να υπάρχει ως αντικείμενο διότι έχει πωληθεί δια δημόσιου πλειστηριασμού. Οι δε νέοι του ιδιοκτήτες δεν έχουν locus standi. Σε περίπτωση που οι πρώην ιδιοκτήτες του θα ήθελαν να ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου ενόψει της εκκαθάρισης του δεν έχουν προβεί στα αναγκαία δικονομικά μέτρα για να βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου".
Το Ναυτοδικείο απέρριψε την αίτηση και αποφάνθηκε ότι:
Δεν έχει προβληθεί οποιοσδήποτε αντίλογος στις θέσεις του καθ' ου η αίτηση ως προς τη νομιμοποίηση για την υποβολή της αίτησης, τα επιχειρήματα του καθ' ου η αίτηση, στηριγμένα όπως είναι σε μη αμφισβητηθέντα γεγονότα , μάλιστα προερχόμενα κατά το κύριο μέρος τους από τους ίδιους τους αιτητές, φαίνονται βάσιμα.
Η αίτηση απορρίφθηκε με έξοδα.
Αίτηση.
Σπ. Ευαγγέλου με Θ. Ραφτοπούλου, για τον Aιτητή.
Α. Γιωρκάτζης, για τους Kαθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Δεν εμφανίστηκε το εναγόμενο πλοίο, η απαίτηση αποδείχθηκε με την προσαγωγή μαρτυρίας και, την 1.12.04, εκδόθηκε απόφαση υπέρ του ενάγοντα-καθ'ου η αίτηση για το ποσό των 206.758 πλέον έξοδα.
Στις 6.9.05 υποβλήθηκε η παρούσα για παραμερισμό της απόφασης, με την ένορκη δήλωση του Α. Ανδρέου που τη συνόδευε προβλήθηκαν ισχυρισμοί αναφορικά με την κανονικότητα της επίδοσης αλλά και την υπεράσπιση που υποστηριζόταν ότι υπήρχε και, στην πορεία, ενόψει της αντίκρουσής τους από την ένορκη δήλωση του καθ'ου η αίτηση, οι δυο μάρτυρες αντεξετάστηκαν. Ο καθ' ου η αίτηση εγείρει με την ένστασή του ζήτημα νομιμοποίησης στην καταχώριση της αίτησης και προέχει η εξέτασή του. Τα στοιχεία, όπως αυτά προκύπτουν από τη δικογραφία και από τις ένορκες δηλώσεις, ιδίως εκείνη του ίδιου του Α. Ανδρέου, δεν έχουν αμφισβητηθεί. Τα συνοψίζω:
Η απόφαση κατά του πλοίου αφορούσε σε αποδοχές στις οποίες ο καθ' ου η αίτηση εδικαιούτο ως, για ορισμένη περίοδο, πλοίαρχός του, δυνάμει γραπτής συμφωνίας με την τότε ιδιοκτήτριά του, τη Νew Marathon (Q.C.) Ltd, μέσω της τότε διαχειρίστριάς του New Marathon Ship Management Ltd. To πλοίο, με πρωτοβουλία άλλων, στις 24.11.04 πωλήθηκε σε δημόσιο πλειστηριασμό και η ιδιοκτησία του περιήλθε στη Samarinda Navigation Ltd. Η αίτηση για παραμερισμό τιτλοφορείται ως προερχόμενη «από το πλοίο 'Queen Constantina' εναγομένου/αιτητή» και μεταφέρω το σχετικό απόσπασμα από την ένορκη δήλωση του Α. Ανδρέου:
«Είμαι ένας εκ των διοικητικών συμβούλων της εταιρείας NEW MARATHON TOURS LTD (η «ΝΜΤ»), ιθύνουσας εταιρείας των υπό εκκαθάριση εταιρειών ΝΕW MARATHON (Q.C.) LTD (η «Πρώην Ιδιοκτήτρια») και NEW MARATHON SHIP MANAGEMENT LTD (η «Πρώην Διαχειρίστρια»), πρώην ιδιοκτήτριας και πρώην διαχειρίστριας του αιτητή (το «Πλοίο») αντίστοιχα και πρώην εργοδότη του ενάγοντα. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την ΝΜΤ και την SAMARINDA NAVICATION LTD, την ιδιοκτήτρια του αιτητή (η «Ιδιοκτήτρια») να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.»
Επίσης μεταφέρω, κατά σύνοψη, όσα προέκυψαν από την αντεξέταση του Α. Ανδρέου: Επιβεβαιώθηκε πως η τότε ιδιοκτήτρια του πλοίου βρισκόταν πλέον υπό εκκαθάριση και πως οι οδηγίες για την υποβολή της αίτησης δόθηκαν από τη New Marathon Tours Ltd, ιθύνουσα εταιρεία της τότε ιδιοκτήτριας και διαχειρίστριας, της οποίας ο μάρτυρας ήταν διοικητικός σύμβουλος χωρίς την εμπλοκή, με οποιονδήποτε τρόπο, του Επίσημου Παραλήπτη. Ήταν συναφώς ο ισχυρισμός του Α. Ανδρέου πως του δόθηκαν τηλεφωνικές οδηγίες και από τη νέα ιδιοκτήτρια του πλοίου, τη Samarinda Navigation Ltd, μέσω προσώπου το οποίο δεν ήταν σε θέση να κατονομάσει.
Κατατέθηκαν γραπτές αγορεύσεις αλλά εκείνη των αιτητών δεν αναφέρθηκε στο θέμα. Περιορίστηκε σε επιχειρηματολογία αναφορικά με την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, τις εξηγήσεις που δόθηκαν για τη μη εμφάνιση, την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης και τις αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. Επανήλθε ο καθ' ου η αίτηση και με τη δική του γραπτή αγόρευση εξήγησε περαιτέρω τη θέση του: Το ίδιο το εναγόμενο πλοίο «έχει παύσει να υπάρχει ως νομική προσωπικότητα μετά την πώλησή του σε δημόσιο πλειστηριασμό και, ως εκ τούτου, δεν υφίσταται τέτοιο πρόσωπο». Η νέα ιδιοκτήτριά του, η Samarinda Navigation Ltd που, εν πάση περιπτώσει, δεν θεμελιώθηκε πως πράγματι έδωσε οδηγίες για την καταχώριση της αίτησης, «δεν έχει δικαίωμα επί του εκπλειστηριάσματος εκ της πώλησης του Πλοίου 'Queen Constantina' και κατά συνέπεια δεν νομιμοποιείται να αιτείται την ακύρωση ή παραμερισμό της απόφασης ημερομηνίας 1.12.04 η οποία δεν την αφορά και δεν έχει ενδιαφέρον (interest) που να προσδίδει δικαίωμα ακροάσεως ενώπιον του Δικαστηρίου». Ενώ, περαιτέρω, «η ιδιοκτήτρια εταιρεία του πλοίου 'QUEEN CONSTANTINA' κατά τον ουσιώδη χρόνο προκύπτει από τη μαρτυρία που προσάχθηκε ότι είναι η εταιρεία ΝEW MARATHON (Q.C.) LTD που όπως ο Ενόρκως Δηλών αναφέρει είναι υπό εκκαθάριση». Με την προσθήκη πως «ενώπιον του Δικαστηρίου δεν τέθηκε καμία μαρτυρία ότι η Αίτηση αυτή γίνεται για λογαριασμό του εκκαθαριστή της ιδιοκτήτριας εταιρείας».
Η αίτηση είχε οριστεί για ακρόαση ενόψει των γραπτών αγορεύσεων που θα κατατίθεντο στο μεταξύ και επαναλήφθηκαν τα ίδια. Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον καθ' ου η αίτηση ανέφερε:
«Αλλά η ουσία της υπόθεσης, εισηγούμαι, πως δεν πρέπει να εξεταστεί ενόψει των προδικαστικών ενστάσεων και επιχειρημάτων που εγείρονται στη γραπτή αγόρευση. Επισημαίνω ιδιαίτερα πως οι αιτούντες δεν νομιμοποιούνται να είναι ενώπιον του Δικαστηρίου. Το μεν πλοίο έχει παύσει να υπάρχει ως αντικείμενο διότι έχει πωληθεί δια δημόσιου πλειστηριασμού. Οι δε νέοι του ιδιοκτήτες δεν έχουν locus standi. Σε περίπτωση που οι πρώην ιδιοκτήτες του θα ήθελαν να ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου ενόψει της εκκαθάρισης του δεν έχουν προβεί στα αναγκαία δικονομικά μέτρα για να βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου.»
Και η ευπαίδευτος συνήγορος για τους αιτητές περιορίστηκε στη δήλωση, «δεν έχω να προσθέσω οτιδήποτε».
Παρέμεινε, λοιπόν, χωρίς οποιονδήποτε αντίλογο η ένσταση ως προς τη νομιμοποίηση για την υποβολή της παρούσας αίτησης, τα επιχειρήματα του καθ' ου η αίτηση, στηριγμένα όπως είναι σε μη αμφισβητηθέντα γεγονότα, μάλιστα προερχόμενα κατά το κύριο μέρος τους από τους ίδιους τους αιτητές, φαίνονται βάσιμα και η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.