|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2006) 1 ΑΑΔ 325
19 Απριλίου, 2006
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στές]
ΣΤΕΦΑΝΟΣ ΣΤΕΦΑΝΟΥ,
Εφεσείων-Ενάγων,
v.
ΣΥΝΔΕΣΜΟΥ ΕΓΚΕΚΡΙΜΕΝΩΝ ΛΟΓΙΣΤΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Εφεσιβλήτου-Εναγομένου.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 12233)
Εταιρείες ― Σύνδεσμος Εγκεκριμένων Λογιστών Κύπρου ― Κατά πόσο έχει εξουσία ανάκλησης προηγούμενων αποφάσεών του και συγκεκριμένα της απόφασής του για διαγραφή του εφεσείοντος ως μέλους του Συνδέσμου λόγω ισχυριζόμενης εκ μέρους του παράβασης του Άρθρου 62 του περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου Νόμου (Νόμος 14(Ι)/93).
Ο εφεσείων - με απόφαση του εφεσίβλητου "Συνδέσμου Εγκεκριμένων Λογιστών Κύπρου" που είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δια εγγυήσεως (ο Σύνδεσμος) - εξελέγη στις 2/4/2002 μέλος του Συνδέσμου. Ο εφεσείων αντιμετώπιζε το ενδεχόμενο ανάκλησης της απόφασης για εκλογή του ως μέλους του Συνδέσμου επειδή ενεργούσε κατά τον χρόνο της εκλογής του, ως ελεγκτής συγκεκριμένης εταιρείας, οι μετοχές της οποίας ήταν εισηγμένες στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου, ενώ, ταυτόχρονα, είχε οικονομικό συμφέρον στην εταιρεία, παραβαίνοντας έτσι το Άρθρο 62 του περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου Νόμου (Νόμος 14(Ι)/93). Η σχετική πληροφορία μεταβιβάστηκε γραπτώς προς τον Σύνδεσμο από τον Πρόεδρο της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς.
Την 1/11/2002 ο εφεσείων ήγειρε αγωγή ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας εναντίον του Συνδέσμου, ζητώντας δηλωτική απόφαση (declaration) ότι ο Σύνδεσμος δεν είναι νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με εξουσία, υπό προϋποθέσεις, ανάκλησης προηγούμενων αποφάσεών του, αλλά νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου χωρίς εξουσία, βάσει του καταστατικού του, ανάκλησης προηγούμενων αποφάσεών του.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή. Έκρινε ότι ο Σύνδεσμος ήταν νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου με εξουσία να εξετάσει θέμα διαγραφής και/ή ανάκλησης της εγγραφής του εφεσείοντος ως μέλους του Συνδέσμου λόγω ισχυριζόμενης εκ μέρους του παράβασης του Άρθρου 62 του Νόμου 14(Ι)/1993. Παρέπεμψε, συναφώς, στα Άρθρα 155 έως 155ΣΤ του περί Εταιρειών (Τροποποιητικού) Νόμου του 2001 (Νόμος 76(Ι)/2001) και στον Κανονισμό 5(α) Μέρος 1.103 του Εγχειριδίου Μελών του εφεσίβλητου.
Ο εφεσείων εφεσίβαλε την απόφαση. Η έφεση επικεντρώθηκε στην εισήγηση ότι το Συμβούλιο δεν είχε εξουσία εξέτασης διαγραφής και/ή ανάκλησης της εγγραφής του εφεσείοντος λόγω ισχυριζόμενης εκ μέρους του παράβασης του Άρθρου 62 του Περί Χρηματιστηρίου Νόμου 14(Ι)/1993.
Αποφασίστηκε ότι:
Οι πρόνοιες οι οποίες ισχύουν στην υπό εξέταση υπόθεση είναι οι ακόλουθες:
Το Άρθρο 155(1)(α) του Νόμου 76(Ι)/2001, το Άρθρο 155Γ(2) του ιδίου Νόμου και οι Κανονισμοί του Συνδέσμου, που καταρτίστηκαν δυνάμει του Άρθρου 50(α) του Καταστατικού του, υπό τον τίτλο "Κατάρτιση και τήρηση Μητρώου", και, συγκεκριμένα, ο Κανονισμός 5(α), υπό τον υπότιτλο "Διαγραφή από το Μητρώο".
Από τις πρόνοιες αυτές προκύπτει ότι το Συμβούλιο έχει εξουσία να εξετάσει θέμα διαγραφής και/ή ανάκλησης της εγγραφής μέλους όχι μόνο εάν διαπιστώσει ότι η εγγραφή ήταν αποτέλεσμα πλάνης αναφορικά με την ύπαρξη των απαιτούμενων για την εγγραφή προσόντων, όπως αυτά εξειδικεύονται στον αμέσως προηγούμενο Κανονισμό 4, αλλά και εάν διαπιστώσει ότι η εγγραφή ήταν το αποτέλεσμα πλάνης αναφορικά με την ύπαρξη των απαιτούμενων για εγγραφή προσόντων, δυνάμει του Άρθρου 155 Γ(2) του Νόμου. Στη δεύτερη περίπτωση θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι εμπίπτει και η πλάνη που αναφέρεται στον ισχυρισμό ότι, κατά το χρόνο της απόφασης για εκλογή του ως μέλους του Συνδέσμου, το μέλος, εν αγνοία του Συμβουλίου, παρέβαινε το Άρθρο 62 του Νόμου 14(Ι)/1993. Όπως είναι ακριβώς η περίπτωση του εφεσείοντος.
Η έφεση απορρίφθηκε με έξοδα εις βάρος του εφεσείοντος.
Έφεση.
Έφεση από τον ενάγοντα εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Υπ. Αρ. 11915/02), ημερ. 13/2/04.
Δ. Αραούζος, για τον Εφεσείοντα.
Λ. Δημητριάδης με Χρ. Κλεάνθους, για τον Εφεσίβλητο.
Cur. adv. vult.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Γαβριηλίδης, Δ..
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Ο εφεσείων είναι αδειούχος ελεγκτής δημοσίων εταιρειών από τις 4.2.2000. Ο εφεσίβλητος "Σύνδεσμος Εγκεκριμένων Λογιστών Κύπρου" είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δια εγγυήσεως (ο Σύνδεσμος).
Στις 2.4.2002, με απόφαση του Συμβουλίου, ο εφεσείων εξελέγη μέλος του Συνδέσμου. Περί τις 16.4.2002 το Συμβούλιο πληροφορήθηκε γραπτώς από τον Πρόεδρο της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς ότι, στις 2.4.2002, ο εφεσείων ενεργούσε ως ελεγκτής συγκεκριμένης εταιρείας, οι μετοχές της οποίας ήταν εισηγμένες στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου, ενώ, ταυτόχρονα, είχε οικονομικό συμφέρον στην εταιρεία. Είχε, συγκεκριμένα, τόσο αυτός όσο και η σύζυγός του, μετοχές στην εταιρεία. Στις 25.4.2002 ο εφεσείων και η σύζυγός του αποξένωσαν τις μετοχές. Στις 27.5.2002 ο εφεσείων πληροφορήθηκε για την εκλογή του ως μέλους του Συνδέσμου. Εξ αφορμής, όμως, της πληροφόρησης από τον Πρόεδρο της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς, διεξήχθη πειθαρχική έρευνα εναντίον του από την Πειθαρχική Επιτροπή του Συνδέσμου. Η κατηγορία ήταν ότι είχε παραβεί το άρθρο 62 του περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου Νόμου (Νόμος 14(Ι)/93). Τελικά, στις 4.9.2002 η Πειθαρχική Επιτροπή απέρριψε την κατηγορία με την αιτιολογία ότι δεν είχε δικαιοδοσία να της επιληφθεί εφόσον, όπως θεώρησε, ο εφεσείων κατέστη μέλος του Συνδέσμου στις 27.5.2002, όταν, δηλαδή, έλαβε γνώση περί της εκλογής του, ενώ ήδη από τις 25.4.2002, τόσο αυτός όσο και η σύζυγός του είχαν αποξενώσει τις μετοχές τους στην εταιρεία για την οποία ο εφεσείων ενεργούσε ως ελεγκτής.
Παρά την απόφαση της Πειθαρχικής Επιτροπής, το θέμα συνέχισε να απασχολεί το Συμβούλιο· και τούτο διότι, όταν στις 2.4.2002 το Συμβούλιο αποφάσιζε για την αποδοχή της αίτησης του εφεσείοντος, δε γνώριζε τα γεγονότα που είχαν καταστεί αργότερα αντικείμενο της κατηγορίας η οποία εξετάστηκε από την Πειθαρχική Επιτροπή. Συνακόλουθα, ο Γενικός Διευθυντής του Συνδέσμου, με επιστολή του προς τον εφεσείοντα, ημερομηνίας 25.10.2002, τον πληροφόρησε ότι, αν κατά τη λήψη της απόφασης για αποδοχή της αίτησής του, το Συμβούλιο γνώριζε τα εν λόγω γεγονότα, δε θα προέβαινε στην εκλογή του ως μέλους του Συνδέσμου. Ως εκ τούτου, το Συμβούλιο θα συνερχόταν στις 5.11.2002 η ώρα 6.00μ.μ. για να μελετήσει το ζήτημα, ενόψει των όσων είχαν έλθει εις γνώση του. Πληροφόρησε, περαιτέρω, τον εφεσείοντα ότι είχε το δικαίωμα να ακουστεί κατά την εν λόγω συνεδρία ενώ, ταυτόχρονα, τον προειδοποίησε ότι υπήρχε πιθανότητα να ανακληθεί η απόφαση για εκλογή του ως μέλους του Συνδέσμου. Ακολούθησε αλληλογραφία μεταξύ του Συμβουλίου και του δικηγόρου του εφεσείοντος, με τον τελευταίο να προσπαθεί να τους πείσει για το εσφαλμένο της πρόθεσής τους να επανεξετάσουν την αρχική τους απόφαση, χωρίς όμως αποτέλεσμα. Με επιστολή ημερομηνίας 30.10.2002 προς το δικηγόρο του εφεσείοντος, το Συμβούλιο διαδήλωσε την εμμονή του να προχωρήσει στην εξέταση του θέματος όπως είχε ήδη προγραμματιστεί.
Δεδομένου ότι, ενόψει του περιεχομένου της επιστολής του Γενικού Διευθυντή του Συνδέσμου της 25.10.2002, ο κίνδυνος της ανάκλησης της απόφασης για εκλογή του ως μέλους του Συνδέσμου ήταν πλέον ορατός, ο εφεσείων ήγειρε, την 1.11.2002, την υπ' αριθμό 11915/2002 αγωγή ενώπιον του Ε.Δ. Λευκωσίας εναντίον του Συνδέσμου, ζητώντας δηλωτική απόφαση (declaration) ότι ο Σύνδεσμος δεν είναι νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με εξουσία, υπό προϋποθέσεις, ανάκλησης προηγούμενων αποφάσεων του, αλλά νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου χωρίς εξουσία, βάσει του καταστατικού του, ανάκλησης προηγούμενων αποφάσεών του.
Κατά την ακρόαση δεν δόθηκε προφορική μαρτυρία. Τα γεγονότα προέκυψαν είτε από την κοινή δήλωση αποδεκτών γεγονότων, η οποία έγινε εκ μέρους των διαδίκων, είτε από τα έγγραφα τα οποία κατατέθηκαν εκ συμφώνου αναφορικά με το υπό εξέταση ζήτημα.
Τελικά, το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή. Έκρινε ότι ο Σύνδεσμος ήταν νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου με εξουσία να εξετάσει θέμα διαγραφής και/ή ανάκλησης της εγγραφής του εφεσείοντος ως μέλους του Συνδέσμου λόγω ισχυριζόμενης εκ μέρους του παράβασης του άρθρου 62 του Νόμου 14(Ι)/1993. Παρέπεμψε, συναφώς, στα άρθρα 155 έως 155ΣΤ του περί Εταιρειών (Τροποποιητικού) Νόμου του 2001 (Νόμος 76(Ι)/2001) και στον Κανονισμό 5(α) Μέρος 1.103 του Εγχειριδίου Μελών του εφεσίβλητου.
Η έφεση επικεντρώθηκε στην εισήγηση ότι το Συμβούλιο δεν είχε εξουσία εξέτασης διαγραφής και/ή ανάκλησης της εγγραφής του εφεσείοντος λόγω ισχυριζόμενης εκ μέρους του παράβασης του άρθρου 62 του Νόμου 14(Ι)/1993. Σύμφωνα με το δικηγόρο του εφεσείοντος "Το πότε οι Εφεσίβλητοι μπορούν να διαγράψουν μέλος από το μητρώο τους, διαλαμβάνεται στον Κανονισμό 5 Μέρος 1.103 του Εγχειριδίου Μελών των Εφεσιβλήτων. Ο Κανονισμός 5(α) αναφέρει ότι οι Εφεσείοντες μπορούν να διαγράψουν Μέλος αν εκ των υστέρων φανεί ότι δεν είχε τα προσόντα. Όμως τα προσόντα που απαιτούνται κατά την εγγραφή εξειδικεύονται στον αμέσως προηγούμενο Κανονισμό 4 και δεν έχουν σχέση με το Άρθρο 155Γ(2). Αυτό ενισχύεται από απλή ανάγνωση επίσης του Κανονισμού 3(1) του Μέρους 1.103. Ο μόνος τρόπος με τον οποίο οι Εφεσίβλητοι θα μπορούσαν να διαγράψουν από Μέλος τον Εφεσείοντα λόγω της κατοχής σε κάποιο χρονικό σημείο από αυτόν και/η την οικογένεια του αριθμού μετοχών στην εταιρεία των λογαριασμών της οποίας διενεργούσε έλεγχο κατά παράβαση κατ΄ ισχυρισμό του Άρθρου 62 του Περί Χρηματιστηρίου Νόμου 14(Ι)/1993 ήταν μετά από καταδίκη ως αποτέλεσμα πειθαρχικής ποινής ή απόφασης της Πειθαρχικής Επιτροπής."
Η έφεση δεν ευσταθεί.
Σύμφωνα με το άρθρο 155(1)(α) του Νόμου 76(Ι)/2001, τα μέλη του Συνδέσμου, ως Σώματος Λογιστών που έτυχε της δέουσας αναγνώρισης, με βάση τα άρθρα 155Γ και 155Δ, θεωρούνται προσοντούχα για διορισμό ως ελεγκτές εταιρειών εφόσον κατέχουν "έγκυρο πιστοποιητικό από το εν λόγω σώμα για τη διενέργεια ελέγχων ετήσιων λογαριασμών εταιρειών ή ενοποιημένων λογαριασμών συγκροτημάτων εταιρειών". Σύμφωνα με το άρθρο 155Γ(2) "πιστοποιητικό χορηγείται σε έντιμα πρόσωπα τα οποία δεν ασκούν δραστηριότητα ασυμβίβαστη, δυνάμει νόμου ή πρακτικής, με την άσκηση του ελεγκτικού επαγγέλματος". Στους Κανονισμούς του Συνδέσμου, που καταρτίστηκαν δυνάμει του άρθρου 50(α) του Καταστατικού του, υπό τον τίτλο "Κατάρτιση και τήρηση Μητρώου", και, συγκεκριμένα, στον Κανονισμό 5(α), υπό τον υπότιτλο "Διαγραφή από το Μητρώο", αναφέρεται ότι, "5. Το Συμβούλιο μπορεί να διαγράψει από το Μητρώο το όνομα εγγεγραμμένου σ' αυτό προσώπου σε οποιαδήποτε από τις ακόλουθες περιπτώσεις, δηλαδή- (α) εάν διαπιστώσει ότι η εγγραφή ήταν αποτέλεσμα πλάνης αναφορικά με την ύπαρξη των απαιτούμενων για την εγγραφή προσόντων, (β) ......... (η) ...".
Από τις πρόνοιες αυτές προκύπτει ότι το Συμβούλιο έχει εξουσία να εξετάσει θέμα διαγραφής και/ή ανάκλησης της εγγραφής μέλους όχι μόνο εάν διαπιστώσει ότι η εγγραφή ήταν αποτέλεσμα πλάνης αναφορικά με την ύπαρξη των απαιτούμενων για την εγγραφή προσόντων, όπως αυτά εξειδικεύονται στον αμέσως προηγούμενο Κανονισμό 4, αλλά και εάν διαπιστώσει ότι η εγγραφή ήταν το αποτέλεσμα πλάνης αναφορικά με την ύπαρξη των απαιτούμενων για εγγραφή προσόντων, δυνάμει του άρθρου 155 Γ(2) του Νόμου. Στη δεύτερη περίπτωση θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι εμπίπτει και η πλάνη που αναφέρεται στον ισχυρισμό ότι, κατά το χρόνο της απόφασης για εκλογή του ως μέλους του Συνδέσμου, το μέλος, εν αγνοία του Συμβουλίου, παρέβαινε το άρθρο 62 του Νόμου 14(Ι)/1993. Όπως είναι ακριβώς η περίπτωση του εφεσείοντος.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του εφεσείοντος.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του εφεσείοντος.