|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2005) 1 ΑΑΔ 1459
16 Δεκεμβρίου, 2005
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στές]
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΚΟΣΣΥΦΟΣ,
Εφεσείων,
v.
LAIKI CYPRIALIFE LTD,
Εφεσίβλητης.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 11949)
―――――――――――――-
Συμβάσεις — Σύμβαση ασφάλισης — Κατά πόσο επήλθε ή όχι σύμβαση ασφάλισης σε υπόθεση κατά την οποία η ασφαλιστική εταιρεία αποδέχθηκε την πρόταση ασφάλισης και εξέδωσε το ασφαλιστικό συμβόλαιο αλλά από αμέλεια δεν γνωστοποίησε αυτή την εξέλιξη στον ενάγοντα.
Η έφεση αυτή στρέφεται εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε η αξίωση του εφεσείοντος για ανάκτηση του ποσού των £31.541 το οποίο είχε καταβάλει προς την εφεσίβλητη ασφαλιστική εταιρεία κατά την υποβολή πρότασης για ασφαλιστική κάλυψη της ζωής της συζύγου του, βάσει σχεδίου της εφεσίβλητης το οποίο ονομαζόταν "Cypria Fortune".
Η δίκη διεξήχθη στη βάση δηλωθέντων παραδεκτών γεγονότων.
Η θέση του εφεσείοντος ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου ήταν ότι δεν είχε συναφθεί έγκυρη σύμβαση ασφάλισης επειδή η εφεσίβλητη δεν ικανοποίησε ρητό ή εξυπακουόμενο όρο υπό τον οποίο τελούσε η πρόταση ασφάλισης ότι η εφεσίβλητη θα αποφάσιζε εντός τριάντα ημερών ή εντός εύλογου χρόνου, ότι σε περίπτωση αποδοχής, το αποτέλεσμα μαζί με το ασφαλιστικό συμβόλαιο θα γνωστοποιείτο εντός της ίδιας προθεσμίας, και ότι σε περίπτωση μη έγκαιρης γνωστοποίησης η πρόταση «θα θεωρείτο ως αποσυρθείσα και/ή χωρίς οιανδήποτε ισχύ και/ή ως άκυρη», οπότε η εφεσίβλητη θα όφειλε να επέστρεφε το καταβληθέν ποσό.
Κατ' έφεση ο συνήγορος του εφεσείοντος έδωσε ιδιαίτερη έμφαση στην παράγραφο 6 της δήλωσης των παραδεκτών γεγονότων, σύμφωνα με την οποία δεν κοινοποιήθηκε ούτε αποδοχή της πρότασης ασφάλισης ούτε η έκδοση του συμβολαίου.
Αποφασίστηκε ότι:
Το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά αντιλήφθηκε τα δεδομένα και ορθά τα αξιόλογησε. Το συμπέρασμα ότι επήλθε σύμβαση ασφάλισης καθίστατο αναπόφευκτο. Η αγωγή δεν μπορούσε να επιτύχει.
Η έφεση απορρίφθηκε με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από τον ενάγοντα εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, Υπ. Αρ. 1243/03, ημερ. 16/12/03, με την οποία έκρινε ότι επήλθε σύμβαση ασφάλισης σύμφωνα με την πρόταση για ασφαλιστική κάλυψη της ζωής της συζύγου του την οποία υπέβαλε στις 23/4/00 προς την εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία και απέρριψε την απαίτησή του να επιστραφεί από την εταιρεία σ' αυτόν το ποσό των £31.541.00.- το οποίο πλήρωσε ως εφάπαξ ασφάλιστρο για την εν λόγω κάλυψη.
Τ. Μυλωνάς, για τον Εφεσείοντα.
Λ. Χατζηπέτρου με Μ. Λοΐζου, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου δίδεται από τον Δικαστή Γ. Νικολάου.
ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Στις 23 Απριλίου 2000 ο εφεσείων υπέβαλε προς την εφεσίβλητη ασφαλιστική εταιρεία πρόταση για ασφαλιστική κάλυψη της ζωής της συζύγου του, βάσει σχεδίου της εφεσίβλητης το οποίο ονομαζόταν "Cypria Fortune". Κατέβαλε ταυτόχρονα ποσό £31.541 ως εφάπαξ ασφάλιστρο για την περίπτωση αποδοχής της πρότασης. Παρήλθε διάστημα περίπου ενάμισυ έτους και η εφεσίβλητη δεν ειδοποίησε τον εφεσείοντα ως προς το αποτέλεσμα. Κάπου έγινε λάθος. Στις 13 Σεπτεμβρίου 2001 η κόρη του εφεσείοντος, η Μαίρη Κόσσυφου, ενεργώντας προφανώς εκ μέρους του πατέρα της, επισκέφθηκε τα γραφεία της εφεσίβλητης και ζήτησε εξηγήσεις για την παράλειψη απάντησης στην πρόταση ασφάλισης. Ο υπεύθυνος του γραφείου ανέφερε τότε ότι υπήρξε αποδοχή της πρότασης και το ασφαλιστικό συμβόλαιο εκδόθηκε αλλά ότι από αμέλεια δεν γνωστοποιήθηκε αυτή η εξέλιξη στον εφεσείοντα. Το συμβόλαιο ήταν εκεί και της το παρέδωσε μαζί με διάφορα άλλα έγγραφα. Αυτά ο εφεσείων τα παραδέχθηκε με επιστολή του δικηγόρου του, ημερ. 5 Οκτωβρίου 2001. Παραθέτουμε το σχετικό μέρος:
«4. Κατά ή περί την 13 Σεπτεμβρίου 2001 η θυγατέρα του Γεώργιου Κόσσυφου Μαίρη Κόσσυφου επισκέφθηκε τα γραφεία της εταιρείας σας στη Λάρνακα και ζήτησε εξηγήσεις για την παράλειψη της εταιρείας σας να απαντήσει στην αίτηση του πατέρα της Γεώργιου Κόσσυφου για την ασφάλεια ζωής τύπου "CYPRIA FORTUNE" παρά το γεγονός ότι η εταιρεία σας εισέπραξε το εφάπαξ ασφάλιστρο από την 23/4/2000. Από τον υπεύθυνο των γραφείων σας στη Λάρνακα της λέχθηκε ότι από αμέλεια της εταιρείας σας και/ή αντιπροσώπου της δεν κοινοποιήθηκε η απάντηση της εταιρείας σας στη αίτηση του κ. Γεώργιου Κόσσυφου και δεν παραδόθηκε το ασφαλιστήριο ζωής. Ταυτόχρονα οι υπεύθυνοι της εταιρείας σας έδωσαν στην θυγατέρα των πελατών μου διάφορα έγγραφα και ένα ασφαλιστήριο έγγραφο.»
Με την εν λόγω επιστολή η εφεσίβλητη ειδοποιήθηκε ότι ο εφεσείων θεωρούσε πως δεν δεσμευόταν από το ασφαλιστικό συμβόλαιο. Καλύτερα όμως να δούμε από την ίδια την επιστολή τι ήταν ακριβώς που ο εφεσείων έλεγε μέσω του δικηγόρου του:
«5. Η παράδοση του ασφαλιστηρίου εγγράφου στους πελάτες μου αποτελούσε ουσιώδη προϋπόθεση δια την ολοκλήρωση του ασφαλιστηρίου και την δέσμευση των εμπλεκόμενων μερών στο ασφαλιστήριο. Επιπρόσθετα ήταν ρητός και ή εξυπακουόμενος όρος στη αίτηση των πάνω πελατών μου ότι είχαν απεριόριστο δικαίωμα να αποκηρύξουν το ασφαλιστήριο όταν αυτό τους παραδίδετο.
6. Λόγω της αδικαιολόγητης καθυστέρησης δια 18 μήνες να απαντήσετε στη αίτηση των πιο πάνω πελατών μου και παραδώσετε σ' αυτούς το ασφαλιστήριο ζωής οι πιο πάνω πελάτες μου επιθυμούν να αποσύρουν και/ή απορρίψουν και /ή αποκηρύξουν και/ή ακυρώσουν οιονδήποτε ασφαλιστήριο εκδόθηκε προς όφελος τους.
7. Οι πιο πάνω πελάτες μου απαιτούν από την εταιρεία σας να τους επιστραφεί το ποσό των £31,541.00.- πλέον τόκο προς 8% από 23/4/2000 που σας πληρώθηκε ως εφάπαξ ασφάλιστρο.»
Η εφεσίβλητη, από δική της πλευρά, επέμενε ότι είχε δεόντως επέλθει σύμβαση ασφάλισης και ότι δεν ήταν διατεθειμένη να επιστρέψει το ασφάλιστρο.
Ο εφεσείων κίνησε αγωγή. Προέβαλε πως η πρόταση ασφάλισης τελούσε υπό ρητό ή εξυπακουόμενο όρο ή υπό την προϋπόθεση ότι η εφεσίβλητη θα αποφάσιζε εντός τριάντα ημερών ή εντός ευλόγου χρόνου, ότι σε περίπτωση αποδοχής το αποτέλεσμα μαζί με το ασφαλιστικό συμβόλαιο θα γνωστοποιείτο εντός της ίδιας προθεσμίας, και ότι σε περίπτωση μη έγκαιρης γνωστοποίησης η πρόταση «θα θεωρείτο ως αποσυρθείσα και/ή χωρίς οιανδήποτε ισχύ και/ή ως άκυρη», οπότε η εφεσίβλητη θα όφειλε να επέστρεφε το καταβληθέν ποσό. Ήταν επομένως η θέση του εφεσείοντος ότι εν προκειμένω δεν συνήφθη έγκυρη σύμβαση ασφάλισης. Σ' αυτή τη βάση ήταν που αξίωνε το ποσό των £31.541. Η έκθεση απαίτησης στο ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα περιλάμβανε τα εξής:
«5. Η εναγόμενη παρά το ότι εισέπραξε το χρηματικό ποσό των £31,541.- μαζί με την Πρόταση του ενάγοντα παρέλειψε να παραδώσει στον ενάγοντα ασφαλιστήριο (policy) κοινοποιώντας μ' αυτόν τον τρόπο την αποδοχή της Πρότασης του παρά την παρέλευση 30 ημερών και/ή ευλόγου χρονικού διαστήματος από την υποβολή της Πρότασης του ενάγοντα προς την εναγόμενη.
6. Συνεπεία των πιο πάνω η Πρόταση του ενάγοντα έπαυσε να ισχύει και/ή κατέστη άκυρη και συνεπώς η εναγόμενη όφειλε να επιστρέψει στον ενάγοντα το ποσό των £31,541.- που εισέπραξε για αντιπαροχή που απέτυχε πλήρως.
7. Ο ενάγοντας με επιστολή του δικηγόρου του ημ. 5/10/2001 ζήτησε την επιστροφή του πιο πάνω ποσού λόγω του ότι η Πρόταση του είχε εκπνεύσει και/ή έπαυσε να ισχύει και/ή κατέστη άκυρη από καιρό αποκηρύσσοντας οιονδήποτε τυχόν ασφαλιστήριο είχε εκδοθεί προς όφελος του.
8. Η εναγόμενη μέχρι σήμερον ουδεμία απάντηση δεν έδωσε και παράλειψε και/ή αρνείται να επιστρέψει στον ενάγοντα το ποσό των £31,541.-.»
Η δίκη διεξήχθη στη βάση δηλωθέντων παραδεκτών γεγονότων. Το Επαρχιακό Δικαστήριο απέρριψε την αξίωση. Έκρινε ότι η εφεσίβλητη αποδέχθηκε την πρόταση ενόσω ίσχυε και ότι το γεγονός αυτό γνωστοποιήθηκε στον εφεσείοντα στις 13 Σεπτεμβρίου 2001 μέσω της κόρης του η οποία, κατά την ίδια ημερομηνία, παρέλαβε εκ μέρους του το ασφαλιστικό συμβόλαιο. Ανέφερε συναφώς ότι προέκυπτε από την επιστολή του δικηγόρου του εφεσείοντος, ημερ. 5 Οκτωβρίου 2001, πως μέχρι τις 13 Σεπτεμβρίου 2001 ο εφεσείων θεωρούσε ότι η πρόταση του βρισκόταν σε ισχύ, αφού με την επίσκεψη της κόρης του στα γραφεία της εφεσίβλητης ερωτούσε γιατί η εφεσίβλητη δεν είχε απαντήσει. Χαρακτήρισε δε την εισήγηση του εφεσείοντος ότι με την εν λόγω επιστολή η πρόταση αποσύρθηκε, ως εντελώς αβάσιμη αφού η επιστολή στάληκε μετά την παραλαβή του συμβολαίου. Θα μπορούσε εξάλλου να διερωτηθεί κανείς γιατί ο εφεσείων να άφηνε ποσό δεκάδων χιλιάδων λιρών στα χέρια της εφεσίβλητης για τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα αν πράγματι θεωρούσε πως η πρόταση του είχε εκπνεύσει από τον πρώτο μήνα ή τον δεύτερο ή τον τρίτο και να μη ζητούσε τα χρήματα του ακόμα και στις 13 Σεπτεμβρίου 2001, ενάμισυ χρόνο μετά την πρόταση.
Με την έφεση τίθεται υπό αμφισβήτηση η πρωτόδικη κρίση, αντικριζόμενη με διάφορους τρόπους, ότι συνήφθη σύμβαση ασφάλισης. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσείοντος έδωσε ιδιαίτερη έμφαση στην παράγραφο 6 της δήλωσης παραδεκτών γεγονότων, σύμφωνα με την οποία δεν κοινοποιήθηκε ούτε αποδοχή της πρότασης ούτε η έκδοση του συμβολαίου. Ο συνήγορος εισηγήθηκε ότι το Δικαστήριο παραγνώρισε την εν λόγω παράγραφο και λανθασμένα στηρίχθηκε στην επιστολή στην οποία παρέπεμπε η παράγραφος 7. Παραθέτουμε και τις δύο παραγράφους:
«6) Η Εναγόμενη εξέδωσε ασφαλιστήριο συμβόλαιο αλλά δεν το κοινοποίησε στον Ενάγοντα ούτε κοινοποίησε σ' αυτόν την αποδοχή της πρότασης του Ενάγοντα.
7) Στις 13.9.01 έλαβαν χώρα τα γεγονότα που περιγράφονται στην παράγραφο 4 της επιστολής του δικηγόρου του Ενάγοντα, ημ. 5/10/01. Η εν λόγω επιστολή, αντίγραφο της, κατατίθεται ως Τεκμήριο 2.»
Σημειώνουμε ότι η παράγραφος 6 των παραδεκτών γεγονότων αντικατοπτρίζει στην ουσία την παράγραφο 3 της επιστολής, ημερ. 5 Οκτωβρίου 2001, ενώ η παράγραφος 7 των παραδεκτών γεγονότων παραπέμπει στην παράγραφο 4 της ίδιας επιστολής. Ήδη παραθέσαμε την τελευταία, παραθέτουμε εδώ και την παράγραφο 3:
«3. Οι πιο πάνω πελάτες μου μετά την υποβολή της αίτησης τους και την καταβολή του εφάπαξ του ασφάλιστρου δεν πήραν καμία απάντηση στη αίτηση του και ουδέποτε τους παραδόθηκε οποιοδήποτε ασφαλιστήριο.»
Κατά την άποψη μας, οι παράγραφοι 6 και 7 των παραδεκτών γεγονότων, το ίδιο όπως και οι παράγραφοι 3 και 4 της προαναφερθείσας επιστολής, αναφέρονται στο ιστορικό της περίπτωσης. Θέτουν τα πράγματα με χρονολογική σειρά. Η μεταγενέστερη, αντίστοιχη παράγραφος δείχνει ότι εκείνο που δεν είχε γίνει προηγουμένως έγινε μετά. Το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά λοιπόν αντιλήφθηκε τα δεδομένα και ορθά τα αξιολόγησε. Το συμπέρασμα ότι επήλθε σύμβαση ασφάλισης καθίστατο αναπόφευκτο. Η αγωγή δεν μπορούσε να επιτύχει.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.