|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2005) 1 ΑΑΔ 877
27 Iουνίου, 2005
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΚΡΑΜΒΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στές]
LOGICOM LTD,
Εφεσείουσα,
v.
P & G CARESYS LTD,
Εφεσίβλητης.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 11894)
Εταιρείες ― Αίτηση πιστωτή για επανεγγραφή εταιρείας στο Μητρώο Εταιρειών, της οποίας το όνομα διεγράφη σύμφωνα με το Άρθρο 327 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 ― Μπορεί να γίνει αποδεκτή για να μπορέσει ο αιτητής να προχωρήσει με μέτρα προς είσπραξη του λαβείν του.
H εφεσίβλητη εταιρεία διεγράφη στις 6.8.1999 από το Μητρώο Εταιρειών, σύμφωνα με το Άρθρο 327 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113. Η διαγραφή έγινε ουσιαστικά με αίτημα της εφεσίβλητης για το λόγο ότι αυτή σταμάτησε να διεξάγει οποιεσδήποτε εργασίες ο δε διευθυντής της είχε εγκαταλείψει την Κύπρο. Η εφεσίβλητη εταιρεία οφείλει στην εφεσείουσα εταιρεία ποσό £8.177,76 δυνάμει επιταγών που η πρώτη εξέδωσε προς όφελος της δεύτερης και οι οποίες δεν εξοφλήθηκαν λόγω ελλείψεως διαθεσίμων κεφαλαίων.
Η εφεσείουσα εταιρεία καταχώρησε αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με την οποία ζητούσε διάταγμα για επανεγγραφή της εφεσίβλητης στο Μητρώο Εταιρειών. Στην ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση αναφερόταν πως η επανεγγραφή της εφεσίβλητης στο Μητρώο Εταιρειών ήταν επιβεβλημένη για να μπορέσει να προχωρήσει με δικαστικά ή άλλα μέτρα εναντίον της, για την είσπραξη του οφειλόμενου προς αυτήν ποσού. Η αίτηση βασίζεται στην παράγραφο 7 του Άρθρου 327 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση λόγω ανεπαρκών στοιχείων.
Η εφεσείουσα εταιρεία εφεσίβαλε την απόφαση.
Αποφασίστηκε ότι:
Αίτημα πιστωτή για επανεγγραφή στο Μητρώο Εταιρειών εταιρείας, της οποίας το όνομα διεγράφη, μπορεί να γίνει αποδεκτό για να μπορέσει ο αιτητής να προχωρήσει με μέτρα προς είσπραξη του λαβείν του. Και αυτό, γιατί μια εταιρεία μπορεί με δικό της αίτημα να διαγραφεί από το Μητρώο Εταιρειών, με σκοπό να στερήσει από τους πιστωτές της το δικαίωμα να προχωρήσουν για είσπραξη του λαβείν τους.
Η έφεση επιτράπηκε. Δεν εκδόθηκε διαταγή για έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Re Harvest Lane Motor Bodies Ltd [1968] 2 All E.R. 1012,
Re Donald Kenyon Ltd [1956] 3 All E.R. 596,
In the matter of Waikiwi Shipping Co. Ltd and Thomas Barlow & Sons Natal Ltd J.S.C. [1981] Parts 1-2, p.147.
Έφεση.
Έφεση από την εφεσείουσα εταιρεία-αιτήτρια κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού που δόθηκε στις 3/10/03 (Αρ. Αίτησης 262/03) με την οποία απορρίφθηκε αίτησή της με την οποία ζητούσε διάταγμα επανεγγραφής της διαγραφείσας στις 6/8/99 εφεσίβλητης εταιρείας από το Μητρώο Εταιρειών η οποία ήταν απαραίτητη ώστε να μπορέσει να προχωρήσει με δικαστικά ή άλλα μέτρα εναντίον της, για την είσπραξη του οφειλόμενου προς αυτήν ποσού.
Κ. Αδαμίδης, για την Εφεσείουσα.
Καμιά εμφάνιση, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: Η εφεσίβλητη εταιρεία διεγράφη στις 6.8.1999 από τον Έφορο Εταιρειών από το Μητρώο Εταιρειών, σύμφωνα με το άρθρο 327 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113. Η σχετική πράξη του Εφόρου δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας την ίδια ημερομηνία. Η διαγραφή έγινε ουσιαστικά με αίτημα της ίδιας της εφεσίβλητης, μέσω του δικηγόρου της, για το λόγο ότι αυτή σταμάτησε να διεξάγει οποιεσδήποτε εργασίες από τα μέσα του 1998, ο δε διευθυντής της είχε εγκαταλείψει την Κύπρο. Η εφεσείουσα είναι επίσης εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και πιστωτής της εφεσίβλητης για ποσό £8.177,76 οφειλόμενο σ' αυτή δυνάμει επιταγών που εξέδωσε η εφεσίβλητη προς όφελος της, και οι οποίες δεν εξοφλήθηκαν λόγω ελλείψεως διαθεσίμων κεφαλαίων της εφεσίβλητης.
Στις 9.9.2003 η εφεσείουσα καταχώρισε αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, με την οποία ζητούσε διάταγμα επανεγγραφής της εφεσίβλητης στο Μητρώο Εταιρειών. Η αίτηση συνοδευόταν από ένορκη δήλωση, στην οποία αναφερόταν πως η επανεγγραφή της εφεσίβλητης στο Μητρώο Εταιρειών ήταν επιβεβλημένη για να μπορέσει να προχωρήσει με δικαστικά ή άλλα μέτρα εναντίον της, για την είσπραξη του οφειλόμενου προς αυτήν ποσού.
Η αίτηση βασίζεται στην παράγραφο 7 του άρθρου 327 του περί Εταιρειών Νόμου που προνοεί τα εξής:
«Αν εταιρεία ή οποιοδήποτε μέλος ή πιστωτής της αισθάνεται δυσαρεστημένος από το ότι η εταιρεία διαγράφτηκε από το μητρώο,το Δικατήριο μετά από αίτηση που κάνει η εταιρεία ή μέλος ή πιστωτής πριν από την πάροδο είκοσι ετών από τη δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, δύναται, αν ικανοποιηθεί ότι η εταιρεία κατά το χρόνο της διαγραφής της διεξήγαγε εργασία ή ήταν σε λειτουργία, ή διαφορετικά ότι είναι δίκαιο η εταιρεία να αποκατασταθεί στο μητρώο, να διατάξει την επαναφορά της επωνυμίας της εταιρείας στο μητρώο.....»
Η πρωτόδικος δικαστής απέρριψε την αίτηση της εφεσείουσας. Έκρινε πως αυτή δεν πρότεινε κανένα βάσιμο λόγο, ώστε να ασκήσει τη διακριτική της ευχέρεια υπέρ του αιτήματος. Κατά την άποψη της το μόνο στοιχείο που τέθηκε ενώπιον της, και θεώρησε ως ανεπαρκές, ήταν η απλή σχέση της εφεσείουσας ως πιστώτριας της εφεσίβλητης, κάτι που, στην κρίση της, δεν δικαιολογούσε την επανεγγραφή της εφεσίβλητης στο Μητρώο Εταιρειών.
Ο δικηγόρος της εφεσείουσας στο ενώπιον μας περίγραμμα αγόρευσης του κάνει αναφορά σε νομολογία που άπτεται της επίμαχης πρόνοιας του Νόμου, στην οποία υποδεικνύεται ο τρόπος που το Δικαστήριο αντιμετωπίζει μια τέτοιου είδους αίτηση. Επειδή η υπό συζήτηση πρόνοια του Νόμου είναι αντιγραφή του αντίστοιχου αγγλικού, αναφέρθηκαν από το δικηγόρο της εφεσείουσας βοηθητικές αγγλικές αποφάσεις όπως, Re Harvest Lane Motor Bodies Ltd [1968] 2 All E.R. 1012 και Re Donald Kenyon Ltd [1956] 3 All E.R. 596. Υπάρχει και απόφαση του Πλήρους Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, την οποία εξέδωσε ο Πικής, Π.Ε.Δ., όπως ήταν τότε, στην οποία συζητιούνται οι πιο πάνω διατάξεις του Νόμου. (Δες: Ιn the matter of the Companies Law, Cap. 113 and In the matter of WAIKIWI SHIPPING CO. LTD and THOMAS BARLOW & SONS NATAL LTD J.S.C. [1981] Parts 1-2, p.147.
Για να είμαστε δίκαιοι απέναντι στην πρωτόδικο δικαστή, κατά την ενώπιον της συζήτηση, αυτή ρώτησε το δικηγόρο της εφεσείουσας αν είχε υπόψη του οποιαδήποτε νομολογία, στην οποία να την παραπέμψει. Αυτός απάντησε αρνητικά. Διαφορετική ήταν η παρουσίαση της υπόθεσης εκ μέρους του ενώπιον μας. Όπως έχουμε ήδη πει, μας έχει αναφερθεί νομολογία η οποία υποστηρίζει τη θέση του, ότι δηλαδή αίτημα πιστωτή για επανεγγραφή στο Μητρώο Εταιρειών εταιρείας, της οποίας το όνομα διεγράφη, μπορεί να γίνει αποδεκτό για να μπορέσει ο αιτητής να προχωρήσει με μέτρα προς είσπραξη του λαβείν του. Και αυτό, καθώς υποδεικνύεται, γιατί μια εταιρεία μπορεί με δικό της αίτημα να διαγραφεί από το Μητρώο Εταιρειών, με σκοπό να στερήσει από τους πιστωτές της το δικαίωμα να προχωρήσουν είτε με αγωγή είτε με αίτηση διάλυσης της για να εισπράξουν το λαβείν τους.
Η εφεσίβλητη εταιρεία δεν εκπροσωπήθηκε στη διαδικασία. Έχουμε τη γνώμη πως, αν υποστηριζόταν η υπόθεση πρωτοδίκως, όπως εδώ, η Δικαστής θα ασκούσε τη διακριτική της ευχέρεια υπέρ της αποδοχής του αιτήματος. Επομένως, η πρωτόδικη απόφαση, παραμερίζεται. Η έφεση γίνεται αποδεκτή, και εκδίδεται διάταγμα ως εξής:
(α) Το όνομα της εφεσίβλητης εταιρείας P & G Caresys Ltd να επανεγγραφεί στο Μητρώο Εταιρειών.
(β) Η εφεσίβλητη εταιρεία και όλα τα πρόσωπα τίθενται στην ίδια θέση στην οποία βρίσκονταν προτού διαγραφεί το όνομα της εφεσίβλητης εταιρείας από το Μητρώο Εταιρειών.
(γ) Ο χρόνος μεταξύ της ημερομηνίας διαγραφής και της ημερομηνίας επανεγγραφής της εφεσίβλητης εταιρείας στο Μητρώο Εταιρειών δεν θα τρέχει για χρέη τα οποία κατά το χρόνο διαγραφής δεν είχαν παραγραφεί. Δεν γίνεται διαταγή για τα έξοδα.
Η έφεση επιτρέπεται. Δεν εκδίδεται διαταγή για έξοδα.