|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2005) 1 ΑΑΔ 515
4 Απριλίου, 2005
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΚΡΑΜΒΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στές]
ΓΙΑΝΝΟΥΛΑ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ,
Εφεσείουσα-Αιτήτρια,
v.
1. ΑΝΔΡΕΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Φ/ΔΙ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ,
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ
ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ,
3. ΑΦΡΟΔΙΤΗΣ ΑΝΔΡΕΑ ΡΟΔΟΣΘΕΝΟΥΣ,
Εφεσιβλήτων-Καθ' ων η αίτηση.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 11923)
Ακίνητη ιδιοκτησία ― Ισχυρισμός για λάθος του Κτηματολογίου ― Αν ο ισχυρισμός αφορά λάθος στα χωρομετρικά σχέδια ή στα πιστοποιητικά εγγραφής, μόνο με τη διαδικασία δυνάμει των Άρθρων 61 και 80 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224 μπορεί να αχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ― Διεκδικήσεις περιουσιακών δικαιωμάτων σε ακίνητη ιδιοκτησία επαφίενται αποκλειστικά στη δικαιοδοσία αρμόδιου δικαστηρίου και προωθούνται με αγωγή.
Η εφεσείουσα, ιδιοκτήτρια τεμαχίου γης στο χωριό Αυλώνα καταχώρησε έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο εναντίον της απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου με την οποία είχε απορριφθεί αίτημά της για διόρθωση λάθους στα κτηματολογικά σχέδια και στον τίτλο εγγραφής της, δυνάμει του Άρθρου 61(1) του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την έφεση αφού έκρινε ότι η αξίωση της εφεσείουσας αφορούσε στην πραγματικότητα σε διεκδίκηση μέρους του κτήματος της εφεσίβλητης 3 που συνόρευε με το δικό της, η οποία θα μπορούσε να προωθηθεί μόνο με αγωγή ενώπιον του αρμόδιου επαρχιακού δικαστηρίου.
Ο δικηγόρος της εφεσείουσας υποστήριξε κατ' έφεση ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι προέχει η διόρθωση του λάθους, που ισχυρίζεται πως υπάρχει, ώστε να εγγραφεί στον τίτλο ιδιοκτησίας της εφεσείουσας η διεκδικούμενη από αυτή λωρίδα γης, η οποία λανθασμένα περιέχεται στον τίτλο ιδιοκτησίας της εφεσίβλητης 3.
Αποφασίστηκε ότι:
Ο Διευθυντής του Κτηματολογίου δεν πήρε καμιά απόφαση στη βάση των διατάξεων του Άρθρου 80 του Νόμου για να υπόκειται σε έφεση. Αλλά και από την έκθεση των γεγονότων, διαπιστώνεται καθαρά πως η εφεσείουσα διεκδικεί στην πραγματικότητα μέρος της ακίνητης ιδιοκτησίας που είναι εγγεγραμμένη στον τίτλο της εφεσίβλητης 3. Η διεκδίκηση αυτή εμπίπτει στην αποκλειστική δικαιοδοσία του αρμόδιου δικαστηρίου και προωθείται με αγωγή.
Η έφεση απορρίφθηκε με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από την αιτήτρια κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που δόθηκε στις 10/11/03 (Γεν. Αιτ. 678/96) με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή της απόφασης με την οποία ο Διευθυντής του Κτηματολογίου απέρριψε την αίτησή της για διόρθωση του λάθους ότι μέρος της ιδιοκτησίας του τεμαχίου της αρ. 431 όμορου με το τεμάχιο 299 ιδιοκτησίας της καθ' ης η αίτηση 3 εμφανίζετο εκ λάθους στον τίτλο εγγραφής της τελευταίας αφού κρίθηκε ότι ο Διευθυντής του Κτηματολογίου δεν εξέδωσε οποιαδήποτε διαταγή, ειδοποίηση ή απόφαση, μια και ο ίδιος έκρινε πως δεν υπήρχε θέμα οποιασδήποτε διόρθωσης στη βάση του Άρθρου 61(1) του Νόμου.
Κ. Χ"Ιωάννου, για την Εφεσείουσα.
Ν. Οικονομίδης εκ μέρους Κ. Μιχαηλίδη, για τους Εφεσίβλητους 1 και 3.
Δ. Καλλίγερος, για τον Εφεσίβλητο 2.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την ομόφωνη απόφαση του δικαστηρίου θα δώσει ο Αρτεμίδης, Π..
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: H εφεσείουσα είναι ιδιοκτήτρια του τεμαχίου 431, Φύλλο Σχέδιο ΧΧ/52, στο χωριό Αυλώνα. Το τεμάχιο αυτό συνορεύει με το τεμάχιο 299 που ανήκει σήμερα στην εφεσίβλητη 3, ενώ κατά τον ουσιώδη χρόνο ιδιοκτήτης του ήταν ο αδελφός της, εφεσίβλητος 1.
Η εφεσείουσα ισχυρίζεται πως μέρος της ιδιοκτησίας της, που παρουσιάζεται στα τοπογραφικά σχέδια σαν μια τριγωνική σφήνα μεταξύ των δύο τεμαχίων, κατά λάθος εμφανίζεται στα κτηματολογικά σχέδια και στον τίτλο εγγραφής της εφεσίβλητης 3 να ανήκει στην τελευταία. Σύμφωνα με τον ισχυρισμό της εφεσείουσας αυτή ανακάλυψε τη λανθασμένη εγγραφή το 1988, όταν είχε εξασφαλίσει πιστό αντίγραφο του τίτλου εγγραφής της, για σκοπούς αίτησης ανόρυξης γεώτρησης. Υπέβαλε, ως εκ τούτου, αίτηση στο Διευθυντή του Κτηματολογίου για διόρθωση του λάθους, δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 61(1) του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησης) Νόμου, Κεφ. 224. Ο Διευθυντής του Κτηματολογίου απέρριψε την αίτηση, ειδοποίησε δε την εφεσείουσα εγγράφως στις 19.6.96.
Είναι η θέση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, εφεσίβλητου 2, πως δεν υπάρχει οποιοδήποτε λάθος στα κτηματολογικά σχέδια ή στους τίτλους εγγραφής της εφεσείουσας και της εφεσίβλητης 3. Ο τίτλος εγγραφής της εφεσείουσας περιγράφει ορθά την ιδιοκτησία της, η δε περιγραφή αυτή είναι σύμφωνη με τα κτηματολογικά σχέδια.
Στο πρωτόδικο δικαστήριο ηγέρθη ως προδικαστικό ζήτημα, κατά πόσο, κατ' επίκληση των προνοιών του άρθρου 80 του Νόμου, θα μπορούσε να καταχωριστεί έφεση ενώπιον του, δεδομένου του γεγονότος πως ο Διευθυντής του Κτηματολογίου δεν εξέδωσε οποιαδήποτε διαταγή, ειδοποίηση ή απόφαση, μια και ο ίδιος έκρινε πως δεν υπήρχε θέμα οποιασδήποτε διόρθωσης στη βάση του άρθρου 61(1) του Νόμου.
Ο πρωτόδικος δικαστής απεδέχθη την πιο πάνω εισήγηση. Έκρινε πως η αξίωση της εφεσείουσας αφορούσε στην πραγματικότητα σε διεκδίκηση μέρους του κτήματος που είναι εγγεγραμμένο στον τίτλο εγγραφής της εφεσίβλητης 3, η οποία θα μπορούσε να προωθηθεί μόνο με αγωγή ενώπιον του αρμόδιου επαρχιακού δικαστηρίου.
Ο δικηγόρος της εφεσείουσας υποστήριξε ενώπιον μας πως η πρωτόδικη απόφαση είναι εσφαλμένη. Κατά την άποψή του προέχει η διόρθωση του λάθους, που ισχυρίζεται πως υπάρχει, ώστε να εγγραφεί στον τίτλο ιδιοκτησίας της εφεσείουσας η διεκδικούμενη από αυτή λωρίδα γης, η οποία λαθεμένα περιέχεται στον τίτλο ιδιοκτησίας της εφεσίβλητης 3. Αφού τούτο διορθωθεί, συνεχίζει η εισήγηση του συνήγορου, τότε ενδεχομένως το ζήτημα θα προχωρήσει ενώπιον του δικαστηρίου ώστε να αποφασιστεί ποίος είναι ο πραγματικός ιδιοκτήτης της αμφισβητούμενης λωρίδας γης.
Έχουμε τη γνώμη πως η πρωτόδικη απόφαση είναι ορθή. Ο Διευθυντής του Κτηματολογίου αποφάνθηκε πως δεν υπήρχε οποιοδήποτε λάθος στα κτηματολογικά σχέδια ή στους τίτλους εγγραφής των διαδίκων για να προβεί σε οποιαδήποτε διόρθωση δυνάμει του άρθρου 61(1) του Νόμου. Η δική του θέση, με την ιδιότητα που του δίδει ο Νόμος, είναι πως δεν υπάρχει το λάθος που ισχυρίζεται η εφεσείουσα. Δεν πήρε, επομένως, καμιά απόφαση στη βάση των διατάξεων του άρθρου 80 του Νόμου για να υπόκειται σε έφεση. Αλλά και από την έκθεση των γεγονότων, όπως ο ίδιος ο συνήγορος της εφεσείουσας τα παραθέτει, διαπιστώνεται καθαρά πως η εφεσείουσα διεκδικεί στην πραγματικότητα μέρος της ακίνητης ιδιοκτησίας που είναι εγγεγραμμένη στον τίτλο της εφεσίβλητης 3. Και μάλιστα, για να αποδείξει τον ισχυρισμό της, προσκόμισε ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου μαρτυρία για απόκτηση της κυριότητας επί της επίδικης γης λόγω χρησικτησίας. Η διεκδίκηση αυτή, όπως πολύ ορθά υπέδειξε το πρωτόδικο δικαστήριο, εμπίπτει στην αποκλειστική δικαιοδοσία του αρμόδιου δικαστηρίου, και προωθείται με αγωγή.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.