|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2005) 1 ΑΑΔ 226
2 Φεβρουαρίου, 2005
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στές]
1. ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ ΦΩΤΟΠΟΥΛΟΣ,
2. ΣΤΑΥΡΟΥΛΛΑ ΦΩΤΟΠΟΥΛΟΥ,
Εφεσείοντες,
v.
ALPHA ASSET FINANCE LIMITED,
Εφεσίβλητης.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 11782)
Δικαστική απόφαση ― Ακύρωση δικαστικής απόφασης λόγω ανεπάρκειας και ασάφειας των πρακτικών που καθιστούσαν αδύνατη τη διεξαγωγή συμπερασμάτων και επίσης λόγω λήψης υπόψη και μαρτυρίας που δεν περιέχεται στα πρακτικά.
Η έφεση αυτή στρέφεται εναντίον της απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου ημερομηνίας 4.6.2003 για καθορισμό της οικονομικής δυνατότητας των εφεσειόντων για πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις. Δεν υπήρχε στενογράφος κατά την εξέταση των εφεσειόντων ως προς τις οικονομικές τους δυνατότητες και οι σημειώσεις του δικαστή, οι οποίες συνθέτουν τα πρακτικά είναι ελάχιστες.
Το Ανώτατο Δικαστήριο επέτρεψε την έφεση και αποφάνθηκε ότι:
Τα πρακτικά δεν παρέχουν, σε ορισμένες κρίσιμες πτυχές το αναγκαίο έρεισμα για τη διεξαγωγή συμπερασμάτων, λόγω ανεπάρκειας αφενός και λόγω ασάφειας αφετέρου. Προκύπτει εξ άλλου από την εκκαλούμενη απόφαση πως λήφθηκε υπόψη και μαρτυρία που δεν περιέχεται στα πρακτικά, πράγμα ανεπίτρεπτο.
Η έφεση επιτράπηκε. Εκδόθηκε διαταγή να διεξαχθεί νέα εξέταση ενώπιον άλλου δικαστή. Τα πρωτόδικα έξοδα να κριθούν υπό το φως της νέας εξέτασης. Δεν εκδόθηκε διαταγή για τα έξοδα της έφεσης.
Έφεση.
Έφεση από τους εναγόμενους-εγγυητές κατά της ενδιάμεσης απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού που δόθηκε στις 7/7/03 (Αρ. Αγωγής 6785/02) με την οποία διατάχθηκε η πληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους από σύμβαση ενοικιαγοράς αυτοκινήτου με μηνιαίες δόσεις.
Αλ. Φυλακτού εκ μέρους του Ν. Νεοκλέους, για τους Εφεσείοντες.
Ζ. Τσιάτταλου με Ηλ. Μακεδόνα, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου δίδεται από τον Δικαστή Γ. Νικολάου.
ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Οι εφεσείοντες ήταν δύο από τρεις εγγυητές σε σύμβαση ενοικιαγοράς, ημερ. 9 Απριλίου 2002, η οποία συνήφθη μεταξύ του γιου τους και της εφεσίβλητης. Η σύμβαση αφορούσε μεταχειρισμένο Mercedes αυτοκίνητο. Θα καταβάλλετο ποσό £8.950,08 με 48 μηνιαίες δόσεις, £186,46 η κάθε μιά, η πρώτη πληρωτέα στις 9 Μαΐου 2002. Μέχρι τις 3 Οκτωβρίου 2002, που η εφεσίβλητη κίνησε αγωγή, δεν καταβλήθηκε οποιοδήποτε ποσό. Η αγωγή επιδόθηκε στις 6 Νοεμβρίου 2002. Δεν καταχωρίστηκε σημείωμα εμφάνισης και στις 19 Νοεμβρίου 2002 υποβλήθηκε αίτηση για απόφαση. Πληρώθηκε ενδιάμεσα ποσό £296,=. Στις 9 Δεκεμβρίου 2002 εκδόθηκε απόφαση στην αγωγή για το υπόλοιπο χρέος πλέον τόκο και έξοδα.
Στις 11 Φεβρουαρίου 2003 η εφεσίβλητη υπέβαλε αίτηση για εξέταση των εφεσειόντων και του τρίτου εγγυητή, ώστε να καθοριζόταν η δυνατότητα τους για πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους με δόσεις. Η εξέταση διεξήχθη στις 4 Ιουλίου 2003 χωρίς, δυστυχώς, τις υπηρεσίες στενογράφου. Οι σημειώσεις του δικαστή, οι οποίες συνθέτουν τα πρακτικά είναι ελάχιστες. Καλύπτουν κάτι λιγότερο από δύο πολύ αραιά δακτυλογραφημένες σελίδες.
Διαπιστώνουμε ότι τα πρακτικά δεν παρέχουν, σε ορισμένες κρίσιμες πτυχές, το αναγκαίο έρεισμα για τη εξαγωγή συμπερασμάτων, λόγω ανεπάρκειας αφενός και λόγω ασάφειας αφετέρου. Προκύπτει εξ άλλου από την εκκαλούμενη απόφαση πως λήφθηκε υπόψη και μαρτυρία που δεν περιέχεται στα πρακτικά. Αυτό δεν επιτρέπεται. Θεωρούμε άσκοπο να επεκταθούμε σε λεπτομέρειες.
Η έφεση επιτρέπεται. Η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται. Να διεξαχθεί νέα εξέταση ενώπιον άλλου δικαστή.
Τα πρωτόδικα έξοδα να κριθούν υπό το φως της νέας εξέτασης. Ως προς τα έξοδα έφεσης, έχοντας υπόψη μας τη φύση του ανακύψαντος προβλήματος, δεν εκδίδουμε διαταγή.
Η έφεση επιτρέπεται. Εκδίδεται διαταγή να διεξαχθεί νέα εξέταση ενώπιον άλλου δικαστή. Τα πρωτόδικα έξοδα να κριθούν υπό το φως της νέας εξέτασης. Δεν εκδίδεται διαταγή για τα έξοδα της έφεσης.