|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
(2004) 1 ΑΑΔ 1891
9 Νοεμβρίου, 2004
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΚΑΛΛΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στές]
ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ,
Εφεσείων-Καθ΄ου η αίτηση αρ.2,
ν.
ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ,
Εφεσίβλητης-Αιτήτριας.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 11832)
Αποφάσεις και διατάγματα ― Αίτηση για καταχώρηση και εγγραφή διαιτητικής απόφασης ― Ποία η ακολουθητέα διαδικασία κατά την εξέταση της αίτησης στην απουσία του διαδίκου που υπέβαλε ένσταση.
Δικαστική απόφαση ― Αιτιολογία ― Απουσία αιτιολογίας αναφορικά με την κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου για τους λόγους ένστασης σε αίτηση ― Οδήγησε σε παραμερισμό της απόφασης και σε διαταγή για επανεκδίκαση της αίτησης.
Στις 11.9.2003 το πρωτόδικο Δικαστήριο ενέκρινε την καταχώρηση και εγγραφή διαιτητικής απόφασης η οποία είχε εκδοθεί στις 28.7.1999 υπέρ της εφεσίβλητης Συνεργατικής εταιρείας για ποσό £9.507,90 με τόκο 8% ετησίως από 1.1.1999. Ο εφεσείων συγκαταλεγόταν μεταξύ των τεσσάρων ατόμων εναντίον των οποίων είχε εκδοθεί η απόφαση και ο οποίος είχε καταχωρήσει ένσταση στην αίτηση καταχώρησης και εγγραφής της διαιτητικής απόφασης αμφισβητώντας τη διαιτητική διαδικασία από τη γένεσή της. Ο εφεσείων δεν εμφανίστηκε κατά την ακρόαση της αίτησης στις 11.9.2003.
Ο εφεσείων εφεσίβαλε την απόφαση. Ο δικηγόρος του, αναπτύσσοντας τους λόγους έφεσης, ασχολήθηκε με τους λόγους της ένστασης που πρόβαλε στο πρωτόδικο Δικαστήριο.
Το Ανώτατο Δικαστήριο παρατήρησε πως η δικαστής του πρωτόδικου Δικαστηρίου δεν περιορίστηκε στη μοναδική επιλογή που είχε, στην έκδοση δηλαδή της απόφασης μετά που άκουσε τον παρόντα διάδικο και αγνοώντας τους ισχυρισμούς που πρόβαλε στην ένστασή του ο απών διάδικος. Αντ' αυτού η δικαστής προχώρησε και εξέφρασε την απόψή της και ως προς αβάσιμο των λόγων της ένστασης του εφεσείοντος χωρίς να αιτιολογήσει την απόφαση της αυτή.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, με δεδομένο ότι δεν υπάρχει ενώπιόν του αιτιολογημένη απόφαση αναφορικά με την κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, ότι δηλαδή οι λόγοι που προβάλλονται στην ένσταση είναι αβάσιμοι, διέταξε τον παραμερισμό της πρωτόδικης απόφασης και την επανεκδίκαση της επίδικης αίτησης ενώπιον άλλου δικαστή.
Διατάχθηκε επανεκδίκαση της αίτησης. Δεν εκδόθηκε διαταγή για έξοδα.
Αναφερόμενη υπόθεση:
Westside Engineering Ltd, τώρα μετονομασθείσα σε Westside Enterprises Ltd v. A. Soulis Enterprises Ltd (2004) 1 Α.Α.Δ. 233.
Έφεση.
Έφεση από τον καθ' ου η αίτηση 2-εφεσείοντα κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που δόθηκε στις 11/9/03 (Αρ. Αίτησης 179/03) με την οποία εγκρίθηκε η αίτηση της εφεσίβλητης Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας για εγγραφή της απόφασης του διαιτητή σε ό,τι αφορούσε τον καθ' ου η αίτηση 2 με την οποία, στις 28.7.1999 διαιτητής που διορίστηκε από τον Έφορο Συνεργατικών Εταιρειών εξέδωσε απόφαση υπέρ της εφεσίβλητης για ποσό £9.507,90 με τόκο 8% ετησίως από 1.1.1999 και εναντίον τεσσάρων ατόμων μεταξύ των οποίων και ο εφεσείων.
Αιμ. Λεμονάρης, για τον Εφεσείοντα.
Μ. Χαραλαμπίδου για Γ. Κορφιώτη, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: Στις 28.7.1999 διαιτητής που διορίστηκε από τον Έφορο Συνεργατικών Εταιρειών εξέδωσε απόφαση υπέρ της εφεσίβλητης Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας για ποσό £9.507,90 με τόκο 8% ετησίως από 1.1.1999. Η απόφαση εκδόθηκε εναντίον τεσσάρων ατόμων, μεταξύ αυτών και ο εφεσείων. Στις 3.4.2003 η εφεσίβλητη υπέβαλε αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας για την καταχώριση και εγγραφή της πιο πάνω απόφασης, ώστε να προχωρήσει η εκτέλεση της. Ο εφεσείων καταχώρισε ένσταση, στην οποία αναφέρονται οι λόγοι για τους οποίους αμφισβητεί από τη γένεση της τη διαιτητική διαδικασία. Δεν θα αναφερθούμε σ΄αυτούς ενόψει της κατάληξης μας στην έφεση, που θα καταγραφεί στο κατάλληλο σημείο.
Στις 11.9.2003 η αίτηση ήταν ορισμένη για ακρόαση. Η δικαστής σημειώνει στο σχετικό πρακτικό την ώρα έναρξης της διαδικασίας, 8.50π.μ., και την παρουσία της δικηγόρου για την εφεσίβλητη, ενώ για τον εφεσείοντα δεν υπήρξε εμφάνιση. Η δικηγόρος της εφεσίβλητης ζήτησε την έγκριση της αίτησης της. Θα ενθέσουμε αυτούσιο το πρακτικό της δικαστού, με το οποίο ενεκρίθη η καταχώριση και εγγραφή της απόφασης του διαιτητή σε ότι αφορά τον εφεσείοντα. Η αίτηση ορίστηκε για επίδοση εναντίον του καθ΄ου η αίτηση 1, σε μελλοντική ημερομηνία.
«Ενόψει της μη εμφάνισης για τον καθ΄ου η αίτηση 2 και της έλλειψης προώθησης της ένστασης του, η οποία ως έχει ενώπιον μου δεν δικαιολογεί οποιοδήποτε λόγο ένστασης, από τα ενώπιον μου τεθέντα στοιχεία εκδίδω το αιτούμενο διάταγμα για καταχώρηση και εγγραφή στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας της αναφερόμενης στην αίτηση Απόφασης του Διαιτητή για τον καθ΄ου η αίτηση 2.»
Παρατηρούμε αμέσως πως η δικαστής δεν περιορίστηκε στη μοναδική επιλογή που είχε, στην έκδοση δηλαδή της απόφασης μετά που άκουσε τον παρόντα διάδικο και αγνοώντας τους ισχυρισμούς που πρόβαλε στην ένσταση του ο απών διάδικος, όπως εξηγείται στην: Westside Engineering Ltd τώρα μετονομασθείσα σε Westside Enterprises Ltd v. A. Soulis Enterprises Ltd (2004) 1 Α.Α.Δ. 233. Αντ' αυτού η δικαστής προχώρησε και εξέφρασε την άποψη της και ως προς το αβάσιμο των λόγων που προβάλλονταν στην ένσταση του εφεσείοντα, χωρίς βεβαίως να αιτιολογήσει την απόφαση της αυτή.
Στην έφεση που συζητούμε το πιο πάνω διαδικαστικό ζήτημα δεν ηγέρθη. Ο δικηγόρος του εφεσείοντα στο περίγραμμα αγόρευσης του και στην προφορική ανάπτυξη των λόγων έφεσης ενώπιον μας, ασχολήθηκε με τους λόγους της ένστασης που πρόβαλε στο πρωτόδικο Δικαστήριο. Ο δικηγόρος των εφεσιβλήτων με τη σειρά του απαντά στις εισηγήσεις αυτές. Αν όμως ασχοληθούμε με την ουσία της υπόθεσης θα μεταβληθεί το Ανώτατο Δικαστήριο σε πρωτοβάθμιο, δεδομένου ότι δεν υπάρχει ενώπιον μας αιτιολογημένη απόφαση αναφορικά με την κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, ότι δηλαδή οι λόγοι που προβάλλονται στην ένσταση είναι αβάσιμοι. Κρίση που δεν χρειαζόταν μεν να εκφραστεί, αλλά που είναι καταγραμμένη στο πρακτικό.
Ενόψει των ανωτέρω φρονούμε πως η πιο ορθή διαδικασία στην έφεση είναι να παραμεριστεί η πρωτόδικη απόφαση, η δε επίδικη αίτηση των εφεσιβλήτων να συζητηθεί ενώπιον άλλου δικαστή. Ενόψει του γεγονότος ότι το ζήτημα δεν συζητήθηκε και από τις δύο πλευρές στην ορθή του διάσταση, δεν γίνεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα.
Διατάσσεται επανεκδίκαση της αίτησης. Δεν εκδίδεται διαταγή για έξοδα.