|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2003) 1 ΑΑΔ 1645
19 Νοεμβρίου, 2003
[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΚΡΑΣΙΜΙΡ ΒΑΣΙΛΙΕΦ ΔΗΜΗΤΡΩΦ,
Εφεσείων,
ν.
ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΙΩΑΝΝΟΥ,
Εφεσιβλήτου.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 11592)
Πολιτική Δικονομία ― Δικόγραφα ― Τροποποίηση δικογράφων ― Καταχώρηση αίτησης για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης σε αγωγή για αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες συνεπεία τροχαίου ατυχήματος, μετά την καταχώρηση τριών άλλων αιτήσεων για τροποποίηση του ιδίου δικογράφου ― Επιτράπηκε μερικώς.
Στις 11.10.2002 οι επιπρόσθετοι δικηγόροι του εφεσείοντος καταχώρησαν αίτηση για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης. Η εν λόγω αίτηση ήταν η τέταρτη στη σειρά αίτηση που είχε υποβληθεί για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης. Οι δύο από τις τρεις αιτήσεις τροποποίησης που είχαν υποβληθεί πριν την αίτηση ημερομηνίας 11.10.2002, κατέληξαν σε έκδοση εκ συμφώνου διατάγματος τροποποίησης και η μία αποσύρθηκε άνευ βλάβης. Η τρίτη αίτηση για τροποποίηση είχε υποβληθεί στις 14.3.2001. Ο εφεσίβλητος καταχώρησε ένσταση. Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση με το ακόλουθο σκεπτικό:
Η εγχείρηση στην οποία υπεβλήθη ο ενάγων-αιτητής στην πόλη Κουρκάν της Σιβηρίας έγινε τον Ιανουάριο του 2001 και ως εκ τούτου μπορούσε να περιληφθεί στην αίτηση τροποποίησης ημερομηνίας 14.3.2001. Επίσης από τις αιτούμενες τροποποιήσεις για ειδικές ζημιές προκύπτει ότι τα δικαιώματα του εναγομένου-καθ' ου η αίτηση θα επηρεασθούν δυσμενώς, διότι ενώ στην προηγούμενη αίτηση ο ενάγων-αιτητής αξίωνε συνολικά £51.573 ειδικές ζημιές, με την παρούσα αίτηση αξιώνει £53.686,77. Είναι ολοφάνερο ότι η αίτηση ενέχει κακοπιστία και προσπάθεια εξόγκωσης των ειδικών ζημιών που θέλει να εξασφαλίσει ο ενάγων γι' αυτή την υπόθεση. Από την άλλη, ο ενάγων εφόσον υπεβλήθη σε αυτές τις πολλαπλές εγχειρήσεις θα πρέπει να είχε εξασφαλίσει τα πιστοποιητικά από τους θεράποντες ιατρούς του και θα πρέπει να είχε υπόψη του τις συνέπειες που παρέμειναν ένεκα των τραυματισμών που υπέστη, 7 χρόνια μετά το δυστύχημα. Επίσης η συνεχιζόμενη παράταση της εκκρεμοδικίας επιβαρύνει τον εναγόμενο με τόκους, αν καταδικαστεί, γεγονός που καθιστά τη θέση του δυσχερέστερη. Οι λόγοι που εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του αιτητή είναι ανεπαρκείς για να δικαιολογήσουν το αίτημά του για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης για τρίτη φορά.
Με την έφεση αμφισβητείται η ορθότητα της πιο πάνω ενδιάμεσης απόφασης του πρωτόδικου Δικαστή.
Το Ανώτατο Δικαστήριο επέτρεψε την έφεση αναφορικά με δύο από τις ζητηθείσες τροποποιήσεις, η μία από τις οποίες ήταν καθαρά τυπικού χαρακτήρα η δε άλλη αναφερόταν σε νεότερη εξέταση του εφεσείοντος, την 21.3.2002, ένα δηλαδή χρόνο μετά τις 14.3.2001 από ειδικό ωτορινολαρυγγολόγο όπου διαπιστώθηκε επιδείνωση της ακουστικής του ικανότητας στο δεξιό αυτί.
Η αίτηση επιτράπηκε μερικώς. Τα έξοδα της αίτησης, πρωτόδικα και κατ' έφεση , καθώς και όλα τα έξοδα που χάνονται λόγω της τροποποίησης, να βαρύνουν τον εφεσείοντα.
Έφεση.
Έφεση από τον ενάγοντα κατά της ενδιάμεσης απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου που δόθηκε στις 29/1/03 (Αρ. Αγωγής 3953/96) με την οποία απορρίφθηκε η τέταρτη κατά σειρά αίτησή του για τροποποίηση της έκθεσης απαιτήσεώς του στην αγωγή του με την οποία αξίωνε γενικές και ειδικές αποζημιώσεις από τον εναγόμενο για σωματικές βλάβες και ζημιές συνεπεία τροχαίου ατυχήματος στο οποίο ενεπλάκησαν οι δύο.
Χρ. Κληρίδης, για τον Εφεσείοντα.
Δ. Κούτρας, για τον Εφεσίβλητο.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Γαβριηλίδης Δ..
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Με αγωγή που καταχώρησε στις 5.12.1996, ο εφεσείων αξίωσε από τον εφεσίβλητο γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες και ζημιές τις οποίες υπέστη συνεπεία αυτοκινητικού δυστυχήματος που προκλήθηκε, όπως ήταν η θέση του, συνεπεία αμελείας και ή παραβάσεως των εκ του νόμου καθηκόντων του εφεσιβλήτου. Η έκθεση απαίτησης καταχωρήθηκε στις 24.6.1997, η δε υπεράσπιση στις 20.10.1997. Στις 11.9.1998 η πλευρά του εφεσείοντος αύξησε την κλίμακα της αγωγής από £25.000-£50.000 σε £50.000-£250.000. Μετά από σειρά αναβολών, την 1.6.1999 ο εφεσείων καταχώρησε αίτηση για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης. Στις 2.6.1999 εξεδόθη εκ συμφώνου διάταγμα τροποποίησης, την ίδια δε μέρα καταχωρήθηκε τροποποιημένη έκθεση απαίτησης, ενώ στις 18.6.1999 καταχωρήθηκε τροποποιημένη υπεράσπιση. Μετά και πάλι από σειρά αναβολών, στις 29.1.2001 ο εφεσείων καταχώρησε δεύτερη αίτηση για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης την οποία, όμως, στις 5.2.2001, απέσυρε άνευ βλάβης. Στις 14.3.2001 ο εφεσείων καταχώρησε τρίτη αίτηση για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης. Στις 27.3.2001 εξεδόθη εκ συμφώνου διάταγμα τροποποίησης, στις δε 10.4.2001 καταχωρήθηκε τροποποιημένη έκθεση απαίτησης, ενώ στις 23.4.2001 υπεράσπιση στην τροποποιημένη έκθεση απαίτησης. Στις 16.5.2002 ο εφεσείων διόρισε επιπρόσθετους δικηγόρους στην υπόθεσή του, τους κ.κ. Φ. Κληρίδη, Χρ. Κληρίδη, Ν. Πιριλλίδη και Συνεργάτες. Στις 11.10.2002 οι επιπρόσθετοι δικηγόροι καταχώρησαν νέα (τέταρτη) αίτηση με την οποία ζήτησαν και πάλι τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης ως ακολούθως:
"α) Στην παράγραφο 6 της Έκθεσης Απαίτησης στις ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΣΩΜΑΤΙΚΩΝ ΒΛΑΒΩΝ στην 3η σελίδα να προστεθούν τα ακόλουθα:
- Ανισοσκέλια μεταξύ δεξιού και το αριστερό σκέλος κατά 3,5 εκατοστά του μέτρου.
- Δεξιό γόνατο με περιορισμό κάμψεως του μέχρι 75 μοίρες.
- Μεγάλο αιμάτωμα στην περιοχή του μείζονος τροχαντήρος του δεξιού μηριαίου.
- Σύμφυση του τετρακεφάλου μυός.
- Βλάβη του χόνδρου του δεξιού γόνατος.
- Ατροφία του τετρακεφάλου κατά 2 εκ. και βράχυνση του δεξιού ποδός κατά 2,5 εκ.
- Πρώιμη οστεοαρθρίτιδα.
β) Στην παράγραφο 6 της Έκθεσης Απαίτησης στις ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΕΙΔΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ στην παρ. 6 στο «δ. Φάρμακα» να διαγραφεί το ποσό των «540,62» και να αντικατασταθεί με το ποσό των Κ£623,80. Στο «κ. Ιατρικά έξοδα Λάκη Λιασίδη» να διαγραφεί το ποσό «Κ£1,665» και να αντικατασταθεί με το ποσό των «Κ£2,195». Το «π. Απώλεια ημερομισθίων 56 μηνών επί Κ£450 μηνιαίως σύνολο (μέχρι 20/3/2001)» να διαγραφεί το ποσό «ΛΚ25» και να αντικατασταθεί με το ποσό των «Κ£25,000». Στο «σ. Έξοδα για αγορά εισιτηρίων για μετάβαση δύο ατόμων στη Βουλγαρία» να διαγραφεί το ποσό των «Κ£416» και να αντικατασταθεί με το ποσό των «Κ£1.543,85». Στο «τ. Έξοδα για αγορά εισιτηρίων για μετάβαση δύο ατόμων στη Μόσχα και στην πόλη Κουρκάν» να διαγραφεί το ποσό των «Κ£1,176» και να αντικατασταθεί με το ποσό των «Κ£1,588». Να προστεθεί σαν «φ.» έκδοση Βίζα από τη Ρωσική Πρεσβεία «Κ£60». Να προστεθεί σαν «χ. Ιατρικά έξοδα Κυριάκου Ανδρέου Κ£50». Να προστεθεί σαν «ψ. Ιατρικά έξοδα Άγιος Γεώργιος Ιδιωτικό Νοσοκομείο Κ£30». Στο τέλος των ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΩΝ ΕΙΔΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ να διαγραφεί το συνολικό ποσό «Κ£51,573.74» σεντ και να αντικατασταθεί με το ποσό των «Κ£53,686.77».
γ) Στη παράγραφο 6 της Έκθεσης Απαίτησης στο (Β) στις Θεραπείες να διαγραφεί το συνολικό ποσό «Κ£51.573,74» σεντ ως ειδικές αποζημιώσεις και να αντικατασταθεί με το ποσό των «Κ£53.686,77 ως ειδικές αποζημιώσεις».
δ) Στην τελευταία πρόταση της παρ. 5 να διαγραφούν οι λέξεις «θα είναι για διάστημα» και να αντικατασταθούν με τη λέξη «διήρκησε».
ε) Στο τέλος της παρ. 5 να προστεθεί η εξής πρόταση:
Την 21/3/02 εξετάστηκε ο ενάγοντας από ειδικό ωτορινολαρυγγολόγο όπου διαπιστώθηκε επιδείνωση της ακουστικής ικανότητας στο δεξιό αυτί του."
Ο εφεσίβλητος καταχώρησε ένσταση στην αίτηση.
Ο πρωτόδικος Δικαστής απέρριψε την αίτηση με το ακόλουθο σκεπτικό:
"Έχω μελετήσει με μεγάλη προσοχή όλους τους λόγους που προβάλλονται στην αίτηση και την ένσταση των διαδίκων και όλους τους ισχυρισμούς που εκθέτουν στις ενόρκους δηλώσεις που υποστηρίζουν το δικόγραφό τους, και έχω επίσης μελετήσει με προσοχή τις αιτούμενες αιτήσεις τροποποίησης και ειδικά την αίτηση τροποποίησης, ημερομηνίας 14.3.2001. Έχω διαπιστώσει ότι η εγχείριση στην οποία υπεβλήθη ο ενάγοντας-αιτητής στην πόλη Κουρκάν στη Σιβηρία έγινε τον Ιανουάριο του 2001 και ως εκ τούτου μπορούσε να περιληφθεί στην αίτηση τροποποίησης, ημερομηνίας 14.3.2001. Επίσης από τις αιτούμενες τροποποιήσεις για ειδικές ζημιές και λοιπούς ισχυρισμούς του ενάγοντα-αιτητή προκύπτει ολοφάνερα ότι τα δικαιώματα του εναγόμενου-καθ΄ου η Αίτηση επηρεάζονται δυσμενώς, διότι ενώ στην προηγούμενη αίτηση ο ενάγοντας-αιτητής αξίωνε συνολικά £51.573 ειδικές ζημιές, με την παρούσα αίτηση αξιώνει £53.686,77.
Στην παρούσα αίτηση ο ενάγοντας-αιτητής ζητά να αυξηθούν τα ποσά για εισιτήρια δύο ατόμων στη Βουλγαρία από £416 σε £1.543,85 και τα ποσά δύο εισιτηρίων στην πόλη Κουρκάν από £1.176 σε £1.588, γεγονότα τα οποία επεσυνέβησαν και ποσά που πληρώθησαν πριν τις 14.3.2001 που κατεχωρήθη η δεύτερη αίτηση τροποποίησης, η οποία και εγκρίθηκε. Δεν έχω κατανοήσει, παρά την προσπάθειά μου, γιατί να ζητείται η τροποποίηση των πιο πάνω ποσών που ήταν γνωστά στον ενάγοντα διότι τα αναφέρει στην αίτηση τροποποίησης 14.1.2001 η οποία και εγκρίθηκε χωρίς να επικαλείται οποιοδήποτε λάθος αριθμητικό. Η τροποποίηση που επήλθε με την αίτηση 14.1.2001 ζητούσε έξοδα για αγορά εισιτηρίων για μετάβαση δύο ατόμων στη Βουλγαρία £416 και έξοδα για αγορά εισιτηρίων για μετάβαση δύο ατόμων στην πόλη Κουρκάν £1.176. Ο αιτητής ζητά τροποποίηση των πιο πάνω χωρίς να δίδει οποιαδήποτε απολύτως δικαιολογία. Είναι ολοφάνερο ότι η αίτηση του αιτητή ενέχει κακοπιστία και προσπάθεια εξόγκωσης των ειδικών ζημιών που θέλει να εξασφαλίσει γι αυτή την υπόθεση. Τα δικαιώματα του εναγομένου με αυτή την τακτική του αιτητή-ενάγοντα επηρεάζονται δυσμενώς και δεν μπορεί το Δικαστήριο να παραβλέψει αυτό το γεγονός. Από την άλλη, ο ενάγοντας εφόσον υπεβλήθη σε αυτές τις πολλαπλές εγχειρήσεις θα πρέπει να έχει εξασφαλίσει τα πιστοποιητικά από τους θεράποντες γιατρούς του και θα πρέπει να έχει υπόψη του τι συνέπειες παρέμειναν ένεκα των τραυματισμών που υπέστη, 7 χρόνια μετά από το δυστύχημα. Επίσης η συνεχιζόμενη παράταση της εκκρεμοδικίας επιβαρύνει τον εναγόμενο με τόκους, αν καταδικαστεί, γεγονός που καθιστά τη θέση του δυσχερέστερη. Οι λόγοι που εκτίθενται στην ένορκο δήλωση του αιτητή είναι ανεπαρκείς για να δικαιολογήσουν το αίτημά του για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης για τρίτη φορά. Δεν δίδει καμιά απολύτως δικαιολογία, γιατί επίδικα θέματα που ήταν γνωστά στον αιτητή πριν τη δεύτερη τροποποίηση δεν περιελήφθησαν σε αυτή και γιατί μέχρι σήμερα δεν έχει αποκρυσταλλωθεί η κατάσταση της υγείας του. Κανένα ιατρικό πιστοποιητικό δεν επισυνάπτεται για να ενισχύσει τη θέση του. Η μόνη δικαιολογία που προβάλλεται μέσα από την ένορκο δήλωσή του είναι ότι υπέστη σοβαρούς τραυματισμούς και υποβάλλεται σε χειρουργικές επεμβάσεις και άλλες θεραπείες μέχρι σήμερα. Δεν επισυνάπτει οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία."
Με την έφεση αμφισβητείται η ορθότητα της πιο πάνω ενδιάμεσης απόφασης του πρωτόδικου Δικαστή. Σύμφωνα με το δικηγόρο του εφεσείοντος το γεγονός ότι η εκκρεμοδικία επιβαρύνει τον εφεσίβλητο με τόκους δεν ήταν παράγων ο οποίος μπορούσε να ληφθεί υπόψη για να αποφασιστεί κατά πόσο θα επιτρεπόταν ή όχι η τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης. Ούτε ήταν απαραίτητη η υποστήριξη της αίτησης από νέα ιατρικά πιστοποιητικά που να δικαιολογούν την αίτηση, εφόσον ο εφεσείων ανέφερε στην ένορκή του δήλωση ότι είχε πολύ σοβαρούς τραυματισμούς το 1996 και ότι, μέχρι το 2002, λόγω μη αποκρυστάλλωσης της κατάστασης της υγείας του, εξακολουθούσε να υποβάλλεται σε εξετάσεις και θεραπείες με αποτέλεσμα νέα έξοδα και νέα πιστοποιητικά.
Αφού λάβαμε υπόψη ότι η ζητηθείσα τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης ήταν η τέταρτη στη σειρά, έξι χρόνια μετά την καταχώρηση της αγωγής, και ότι με την καθυστέρηση, τα δικαιώματα του εφεσίβλητου για εκδίκαση της υπόθεσης μέσα σε εύλογο χρόνο επηρεάζονται δυσμενώς, αν και όχι λόγω του ότι θα επιβαρυνθεί, ενδεχόμενα, με τόκους, καταλήξαμε στην απόφαση ότι θα πρέπει να επιτρέψουμε την έφεση αναφορικά με τις υπό δ) και ε) ζητηθείσες τροποποιήσεις της έκθεσης απαίτησης, όχι όμως και αναφορικά με τις υπό α), β) και γ) ζητηθείσες τροποποιήσεις. Και τούτο για τους ακόλουθους λόγους: Η υπό δ) τροποποίηση είναι καθαρά τυπικού χαρακτήρα. Η υπό ε) τροποποίηση αναφέρεται σε νεότερη εξέταση του εφεσείοντος, την 21.3.2002, ένα δηλαδή χρόνο μετά τις 14.3.2001, από ειδικό ωτορινολαρυγγολόγο όπου διαπιστώθηκε επιδείνωση της ακουστικής του ικανότητας στο δεξιό αυτί. Η υπό α) τροποποίηση μπορούσε κάλλιστα να περιληφθεί στην αίτηση της 14.3.2001 εφόσον η εγχείριση στην οποία υπεβλήθη ο εφεσείων στην πόλη Κουρκάν της Σιβηρίας έγινε τον Ιανουάριο του 2001 και, επομένως, οι λεπτομέρειες των σχετικών σωματικών βλαβών μπορούσαν να περιληφθούν στην αίτηση εκείνη. Η υπό β) τροποποίηση των λεπτομερειών ειδικών ζημιών δεν υποστηρίχθηκε από οποιαδήποτε εξήγηση, με αποτέλεσμα η διαπίστωση του πρωτόδικου Δικαστή ότι "Είναι ολοφάνερο ότι η αίτηση του αιτητή ενέχει κακοπιστία και προσπάθεια εξόγκωσης των ειδικών ζημιών που θέλει να εξασφαλίσει γι΄αυτή την υπόθεση" να είναι απόλυτα δικαιολογημένη. Τα ίδια ισχύουν και για την υπό γ) αιτούμενη τροποποίηση.
Ενόψει των πιο πάνω, η πρωτόδικη ενδιάμεση απόφαση παραμερίζεται στην έκταση που απορρίπτει τις υπό δ) και ε) αιτούμενες τροποποιήσεις της έκθεσης απαίτησης. Η αίτηση του εφεσείοντος για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης ημερομηνίας 11.10.2002 εγκρίνεται στην έκταση που προσδιορίσαμε, ήτοι αναφορικά με τις υπό δ) και ε) τροποποιήσεις. Η τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης να γίνει εντός 15 ημερών, της δε υπεράσπισης εντός 15 ημερών μετέπειτα.
Τα έξοδα της αίτησης, πρωτόδικα και κατ΄έφεση, καθώς και όλα τα έξοδα που χάνονται λόγω της τροποποίησης, να βαρύνουν τον εφεσείοντα.
Η αίτηση επιτρέπεται μερικώς. Τα έξοδα της αίτησης, πρωτόδικα και κατ' έφεση , καθώς και όλα τα έξοδα που χάνονται λόγω της τροποποίησης, να βαρύνουν τον εφεσείοντα.