|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2003) 1 ΑΑΔ 433
14 Απριλίου, 2003
[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στής]
1. KUKJE HWAJAE INSURANCE COMPANY LIMITED,
2. TRANSMEDICA (INDIA) LTD,
Ενάγoντες,
v.
1. BENGAL TIGER LINE LTD,
2. TOY ΠΛΟΙΟY Μ/V TIGER METRO 885,
Εναγομένων.
(Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 91/2002)
Ναυτοδικείο ― Δικονομία Ναυτοδικείου ― Υποκατάστατη επίδοση ― Κατά πόσο αποτελεί επιτρεπτή μέθοδο επίδοσης κλητηρίου εντάλματος σε αγωγή in rem.
Ναυτοδικείο ― Δικονομία Ναυτοδικείου ― Επίδοση αγωγών in rem και in personam ― Κανονισμοί 16 και 18 του Cyprus Admiralty Jurisdiction Order του 1893 ― Εφαρμοστέες αρχές.
Ναυτοδικείο ― Αγωγή in rem ― Πότε θεωρείται ως αγωγή εναντίον του πλοιοκτήτη ― Παράθεση αυθεντίας στην οποία μπορεί να ανευρεθεί εκτεταμένη αναδρομή της διαδικασίας in rem.
Στην υπόθεση αυτή το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε εσφαλμένα στην εναγόμενη 1 την οποία οι ενάγοντες θεωρούσαν πλοιοκτήτρια. Όταν έγινε αντιληπτό ότι πλοιοκτήτης ήταν άλλος, καταχωρήθηκε αίτηση για υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εναντίον του πλοίου σε μια άλλη εταιρεία η οποία, κατά τους ενάγοντες, ήταν ιδιοκτήτρια του σκάφους.
Το θέμα που απασχόλησε το Δικαστήριο ήταν κατά πόσο επιτρέπεται σε αγωγή in rem υποκατάστατη επίδοση.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση δεν είναι επιτρεπτό σε κλητήριο in rem, διότι εκτός αν το σκάφος ή το φορτίο εναντίον του οποίου το κλητήριο έχει εκδοθεί, βρίσκεται εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και είναι δυνατή η επίδοση σ' αυτό, δεν μπορεί να συλληφθεί και συνεπώς η διαδικασία in rem εξουδετερώνεται.
2. Στους Κανονισμούς 16 και 18 του Cyprus Admiralty Jurisdiction Order του 1893, η επίδοση αγωγών in rem και in personam προβλέπεται χωριστά και με διαφορετικό τρόπο. Στον Κανονισμό 20 που επικαλέστηκε η συνήγορος των αιτητών, προβλέπεται η διαδικασία επίδοσης κλητηρίου εντάλματος εναντίον εταιρείας. Στην παρούσα όμως περίπτωση το κλητήριο δεν εκδόθηκε εναντίον της πλοιοκτήτριας εταιρείας, αλλά μόνο εναντίον του πλοίου.
3. Παρ' όλον ότι η αγωγή έχει εγερθεί και in rem και in personam, για το θέμα που απασχολεί θεωρείται ότι είναι μόνο in rem όσον αφορά το πλοίο, ενώ in personam ήταν μόνο εναντίον της εναγόμενης 1 εταιρείας, που είναι εν πάση περιπτώσει άσχετη με την υπόθεση.
Η αίτηση απορρίφθηκε χωρίς έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
The Indian Endurance (No.2) Republic of India a.o. v. India Stemship Co Ltd [1997] 4 All E.R. 380,
The Good Herald [1987] 1 Lloyd's Rep. 236,
Πέτρου κ.ά. ν. Του πλεούμενου Submet (Αρ. 1) (1999) 1 Α.Α.Δ. 609.
Αίτηση.
Μονομερής αίτηση των εναγόντων για υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής εναντίον του πλοίου σε άλλη εταιρεία η οποία κατ' αυτούς, είναι η ιδιοκτήτρια του πλοίου.
Πρ. Μιχαήλ, για Γεώργιο Λ. Σαββίδη και Σία, για τους Ενάγοντες-Αιτητές.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Οι ασφαλιστές και οι παραλήπτες ή ιδιοκτήτες εμπορευμάτων που φορτώθηκαν στο εναγόμενο πλοίο στο λιμάνι Μπουσάν της Κορέας, για μεταφορά σε λιμάνι των Ινδιών ήγειραν την παρούσα αγωγή ισχυριζόμενοι αθέτηση της σύμβασης μεταφοράς εμπορευμάτων. Εκτός από το πλοίο, εναγόμενη είναι και η εταιρεία Bengal Tiger Line Ltd, την οποία οι ενάγοντες, θεωρούσαν, όπως αποδείκτηκε εσφαλμένα, πλοιοκτήτρια.
Το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στην εναγόμενη 1, αλλά δεν έγινε κατορθωτό να επιδοθεί στο πλοίο. Όταν έγινε αντιληπτό ότι πλοιοκτήτης ήταν άλλος, καταχωρήθηκε αίτηση για υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εναντίον του πλοίου σε μια άλλη εταιρεία η οποία, κατά τους ενάγοντες, είναι η ιδιοκτήτρια του σκάφους.
Το πρώτο θέμα που θα πρέπει βέβαια να εξεταστεί είναι κατά πόσο επιτρέπεται σε αγωγή in rem υποκατάστατη επίδοση. Στην αγόρευσή της η ευπαίδευτος συνήγορος για τους αιτητές αναφέρθηκε σε αριθμό υποθέσεων και υποστήριξε ότι κάτι τέτοιο μπορεί να γίνει σε περιπτώσεις αδυναμίας επίτευξης προσωπικής επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος εντός της δικαιοδοσίας. Έκαμε ακόμα επίκληση συγκεκριμένων προνοιών του Cyprus Admiralty Jurisdiction Order του 1893.
Η αγωγή in rem είναι στην ουσία ένας απλός τρόπος να αχθεί ο πραγματικός εναγόμενος, δηλαδή ο ιδιοκτήτης του πλοίου, ενώπιον του δικαστηρίου. Μόλις ο πλοιοκτήτης καταχωρήσει εμφάνιση υποβάλλει τον εαυτό του προσωπικά στη δικαιοδοσία του Ναυτοδικείου και από εκείνη τη στιγμή η αγωγή συνεχίζει εναντίον του, όχι μόνο ως αγωγή in rem, αλλά επίσης και in personam (The August 8th [1983] 1 Lloyd's Rep. 351, 355).
Η διαδικασία in rem στην πραγματικότητα απαιτεί όπως το πλοίο ή το φορτίο είναι προσιτό στο δικαστήριο. Όταν το σκάφος εισέλθει στη δικαιοδοσία του Ναυτοδικείου, ο ενάγων μπορεί να προχωρήσει in rem, δηλαδή μπορεί να αρχίσει δικαστικά διαβήματα εναντίον του σκάφους, χωρίς να τον απασχολήσει το ερώτημα κατά πόσον ο εναγόμενος υπόκειται στη δικαιοδοσία του δικαστηρίου.
Η αγωγή in rem θεωρείται ως αγωγή εναντίον του πλοιοκτήτη από τη στιγμή που το Ναυτοδικείο αποκτά δικαιοδοσία είτε δι' επιδόσεως του κλητηρίου εντάλματος ή όπου το κλητήριο θεωρείται ότι επιδόθηκε λόγω καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης από τον εναγόμενο πριν την επίδοση. Από τη στιγμή αυτή οι πλοιοκτήτες καθίστανται διάδικοι στη διαδικασία in rem (The Indian Endurance (No.2) Republic of India and another v. India Stemship Co Ltd [1997] 4 All E.R. 380, όπου επίσης μπορεί να ανευρεθεί εκτεταμένη ιστορική αναδρομή της διαδικασίας in rem).
Η απάντηση στο ερώτημα που μας απασχολεί δόθηκε καθαρά στην υπόθεση The Good Herald [1987] 1 Lloyd's Rep. 236. Αποφασίστηκε ότι διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση δεν είναι επιτρεπτό σε κλητήριο in rem, διότι εκτός αν το σκάφος ή το φορτίο εναντίον του οποίου το κλητήριο έχει εκδοθεί, βρίσκεται εντός της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου και είναι δυνατή η επίδοση σ' αυτό, δεν μπορεί να συλληφθεί και συνεπώς η διαδικασία in rem εξουδετερώνεται (βλέπε επίσης Nigel Meeson, Admiralty Jurisdiction and Practice, 2η έκδοση, παραγρ. 4-015). Αποφασίστηκε ακόμα ότι μέχρις ότου επιδοθεί το κλητήριο ένταλμα στο σκάφος ή το φορτίο εναντίον του οποίου έχει εγερθεί η αγωγή, δεν υπάρχει αγωγή in rem, που μπορεί να συνεχίσει ως αγωγή in personam. Όταν κλητήριο ένταλμα in rem έχει επιδοθεί επί σκάφους και οι πλοιοκτήτες καταχώρησαν εμφάνιση, η αγωγή συνεχίζει in rem και in personam. Αναφορά στην υπόθεση The Good Herald, ανωτέρω, έγινε και στην υπόθεση Πέτρου κ.ά. ν. Του πλεούμενου Submet (Αρ. 1) (1999) 1 Α.Α.Δ. 609, όπου επαναλαμβάνεται ότι υποκατάστατη επίδοση δεν είναι επιτρεπτή μέθοδος επίδοσης κλητηρίου εντάλματος σε αγωγή in rem.
Θα πρέπει να σημειωθεί ότι στους Κανονισμούς 16 και 18 του Cyprus Admiralty Jurisdiction Order του 1893, η επίδοση αγωγών in rem και in personam προβλέπεται χωριστά και με διαφορετικό τρόπο. Στον Κανονισμό 20 που επικαλέστηκε η ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών, προβλέπεται η διαδικασία επίδοσης κλητηρίου εντάλματος εναντίον εταιρείας. Στην παρούσα όμως περίπτωση το κλητήριο δεν εκδόθηκε εναντίον της πλοιοκτήτριας εταιρείας, αλλά μόνο εναντίον του πλοίου.
Θα πρέπει ακόμα να σημειωθεί ότι παρ' όλον ότι η αγωγή έχει εγερθεί και in rem και in personam, για το θέμα που μας απασχολεί θεωρείται ότι είναι μόνο in rem όσον αφορά το πλοίο, ενώ in personam ήταν μόνο εναντίον της εναγόμενης 1 εταιρείας, που είναι εν πάση περιπτώσει άσχετη με την υπόθεση.
Η αίτηση απορρίπτεται, χωρίς καμιά διαταγή ως προς τα έξοδα.
Η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα.