|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2002) 1 ΑΑΔ 935
28 Ιουνίου, 2002
[ΠΙΚΗΣ, Π., ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΠΕΤΡΟΣ ΑΥΞΕΝΤΙΟΥ,
Εφεσείων-Εναγόμενος,
ν.
ΣΑΒΒΑ ΣΑΒΒΑ,
Εφεσιβλήτου-Ενάγοντα.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 10848)
Ευρήματα Δικαστηρίου ― Επέμβαση Εφετείου ― Έφεση κατά των διαπιστώσεων του πρωτόδικου Δικαστηρίου στις οποίες κατέληξε κατόπιν ανάλυσης και αξιολόγησης της μαρτυρίας ― Απορρίφθηκε, δεν στοιχειοθετήθηκε λόγος επέμβασης στην κρίση του Δικαστηρίου.
Οι διάδικοι ήταν γιατροί με ειδικότητα στη γυναικολογία-μαιευτική. Τον Ιανουάριο του 1995 υπέγραψαν συμφωνία συνεταιρισμού για να συνεργαστούν στη μαιευτική κλινική του εφεσείοντος-εναγόμενου (ο εφεσείων) στο Παραλίμνι. Η συνεργασία δεν πήγε καλά. Ο εφεσίβλητος-ενάγων (ο εφεσίβλητος) καταχώρησε αγωγή διεκδικώντας ποσά που ισχυριζόταν πως του όφειλε ο εφεσείων για την περίοδο της συνεργασίας τους και επίσης διάταγμα του Δικαστηρίου, με το οποίο να υποχρεώνεται ο εφεσείων να δώσει στον εφεσίβλητο λογαριασμούς των οικονομικών της συνεργασίας τους για συγκεκριμένη περίοδο.
Ο εφεσείων δεν αρνήθηκε πρωτοδίκως την υπογραφή της συμφωνίας συνεταιρισμού. Ισχυρίστηκε όμως πως αυτή με σιωπηρή αμοιβαία αντίληψη δεν τέθηκε ποτέ σε ισχύ. Μεταξύ των εγγράφων που έγιναν δεκτά πρωτοδίκως περιλαμβανόταν και επιστολή του δικηγόρου του εφεσείοντος ημερ. 6.9.96, τεκμ. 4, με την οποία τερμάτιζε την επίδικη συμφωνία με τον ισχυρισμό πως ο ίδιος ο εφεσίβλητος παραβίασε ουσιώδεις όρους της.
Το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση υπέρ του εφεσίβλητου για £7.270 και διάταγμα όπως ο εφεσείων δώσει λογαριασμούς στον εφεσίβλητο μέσα σε ένα μήνα από την έκδοση της απόφασης.
Ο δικηγόρος του εφεσείοντος πρόβαλε μόνο ένα λόγο έφεσης, ότι η κατάληξη του πρωτόδικου Δικαστηρίου πως η υπογραφείσα σύμβαση συνεταιρισμού τέθηκε σε ισχύ και λειτούργησε είναι εσφαλμένη.
Αποφασίστηκε ότι:
Δεν έχει λεχθεί τίποτε ενώπιον του Εφετείου που να πλήττει την επίμαχη διαπίστωση του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Η πιο πάνω επιστολή αποτελούσε αδιάσειστο στοιχείο πως ο εφεσείων θεωρούσε έγκυρη τη συμφωνία συνεταιρισμού.
Η έφεση απορρίφθηκε με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από τον εναγόμενο κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας που δόθηκε στις 26/5/00 (Αρ. Αγωγής 1606/97) με την οποία επεδίκασε υπέρ του ενάγοντα και εναντίον του ποσό £7.270 για ποσά τα οποία όφειλε κατά την περίοδο της συνεργασίας τους ως ιατρών σε μαιευτική κλινική και διάταγμα όπως ο εναγόμενος δώσει στον ενάγοντα λογαριασμούς των οικονομικών της συνεργασίας τους.
Α. Μάγος, για τον Εφεσείοντα.
Κ. Κούσιος, για τον Εφεσίβλητο.
Cur. adv. vult.
ΠΙΚΗΣ, Π.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Χρ. Αρτεμίδης.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ο εφεσείων και εφεσίβλητος είναι γιατροί με ειδικότητα στη γυναικολογία-μαιευτική. Τον Ιανουάριο 1995 υπέγραψαν συμφωνία συνεταιρισμού για να συνεργαστούν στη μαιευτική κλινική του εφεσείοντα στο Παραλίμνι. Προφανώς η συνεργασία δεν πήγε καλά. Ο εφεσίβλητος καταχώρισε αγωγή εναντίον του εφεσείοντα στην οποία απαιτούσε ποσά, που ισχυριζόταν πως του όφειλε ο εφεσείων για την περίοδο της συνεργασίας τους το 1995, και επίσης διάταγμα του Δικαστηρίου, με το οποίο να υποχρεώνεται ο εφεσείων να δώσει στον εφεσίβλητο λογαριασμούς των οικονομικών της συνεργασίας τους για την περίοδο Ιανουαρίου-Αυγούστου 1996.
Ο εφεσείων δεν αρνήθηκε πρωτοδίκως την υπογραφή της συμφωνίας συνεταιρισμού. Ισχυρίστηκε όμως πως αυτή με σιωπηρή αμοιβαία αντίληψη δεν τέθηκε ποτέ σε ισχύ. Μπήκε στο συρτάρι, για να χρησιμοποιήσουμε την ίδια τη φράση του δικηγόρου του εφεσείοντα. Ήταν δε η θέση του τελευταίου πως ο εφεσίβλητος ήταν υπάλληλος της εταιρείας «St. Afxentios Medical Center Ltd», ο οποίος διατήρησε αυτή την ιδιότητα και μετά την υπογραφή της επίδικης σύμβασης.
Το Δικαστήριο δέχθηκε ως ορθή τη μαρτυρία του εφεσίβλητου, του οποίου η θέση υποστηριζόταν και από τα διάφορα έγγραφα που είχαν κατατεθεί. Εξέδωσε δε απόφαση υπέρ του για £7.270, και διάταγμα όπως ο εφεσείων δώσει λογαριασμούς στον εφεσίβλητο μέσα σε ένα μήνα από την έκδοση της απόφασης.
Ο δικηγόρος του εφεσείοντα πρόβαλε μόνο ένα λόγο έφεσης, ότι η κατάληξη του πρωτόδικου δικαστηρίου πως η υπογραφείσα σύμβαση συνεταιρισμού τέθηκε σε ισχύ και λειτούργησε, είναι εσφαλμένη. Ο δικηγόρος του εφεσείοντα δήλωσε ρητά ενώπιον μας πως, αν η διαπίστωση αυτή του δικάσαντος Δικαστηρίου είναι ορθή, τότε ορθή είναι και η απόφαση του αναφορικά με το ποσό και το εκδοθέν διάταγμα.
Τίποτε δεν έχει λεχθεί ενώπιον μας που να πλήττει την επίμαχη διαπίστωση του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Αντίθετα είχαν κατατεθεί έγγραφα, τα τεκμήρια 4, 5 και 6, που αποδείκνυαν πως ο ίδιος ο εφεσείοντας θεωρούσε έγκυρη τη συμφωνία συνεταιρισμού, και μάλιστα με επιστολή του δικηγόρου του, ημερ. 6.9.96, τεκμ.4, την τερμάτιζε ο ίδιος με τον ισχυρισμό πως ο ίδιος ο εφεσίβλητος παραβίασε ουσιώδεις όρους της. Αντιμέτωπος με αυτό το αδιάσειστο στοιχείο, ο δικηγόρος του εφεσείοντος μας κάλεσε να αγνοήσουμε την επιστολή του αυτή επειδή, καθώς ο ίδιος είπε, έκανε λάθος που την έστειλε και το περιεχόμενο της δεν είναι ορθό.
Δεν μπορούμε βεβαίως να αγνοήσουμε το αποδεικτικό υλικό που τέθηκε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου, και που ασφαλώς ορθά αξιολογήθηκε. Να σημειώσουμε όμως πως ο δικηγόρος του εφεσείοντα επιβεβαίωσε την πιο πάνω επιστολή του και αργότερα, στις 23.9.96 με το τεκμήριο 6.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Η�έφεση απορρίπτεται με έξοδα.