|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2002) 1 ΑΑΔ 1
7 Ιανουαρίου, 2002
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής]
KUWAIT INSULATING MATERIAL MANUFACTURING CO,
Ενάγοντες,
ν.
ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ "LADY DORIS" EX "ELIZABETH" EX "SAPPHIRE", ΥΠΟ ΣΗΜΑΙΑ BELIZE (ΑΡ. 1),
Εναγόμενου πλοίου.
(Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 196/2001)
Ναυτοδικείο ― Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου ― Διάταγμα σύλληψης πλοίου ― Κατά πόσο το Ανώτατο Δικαστήριο στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του ως Ναυτοδικείο μπορούσε να εκδώσει διάταγμα σύλληψης πλοίου του οποίου ο είσπλους σε κυπριακό λιμάνι είχε απαγορευθεί με ρητή απόφαση της Αρχής Λιμένων Κύπρου.
Στις 7.12.01 οι ενάγοντες καταχώρησαν αγωγή στο Ναυτοδικείο, εναντίον του εναγόμενου πλοίου αξιώνοντας την παράδοση φορτίου 1500 μετρικών τόνων Soda Ash ή αποζημιώσεις για την αξία του και ταυτόχρονα εξασφάλισαν διάταγμα σύλληψης του πλοίου. Στις 11.12.01 ο δικηγόρος του εναγόμενου πλοίου έφερε ένσταση στη συνέχιση της σύλληψής του, παρενεβλήθη δε στη διαδικασία και ο δικηγόρος της Αρχής Λιμένων ο οποίος ανέφερε ότι το πλοίο μεταφέρει άκρως επικίνδυνο φορτίο, όχι αυτό που αφορά η αγωγή. Η σαφής θέση της Αρχής Λιμένων εκδηλώθηκε στη γραπτή ένσταση που υπέβαλε εναντίον της συνέχισης της σύλληψης του πλοίου. Μέχρι την 11.12.01 ο δικηγόρος της Αρχής Λιμένων δεν ανέφερε στο Δικαστήριο ότι υπήρχε ρητή απόφαση της Αρχής με την οποία απογορευόταν ο είσπλους του πλοίου σε λιμάνι της Κύπρου.
Το προκαταρκτικό θέμα που τέθηκε προς συζήτηση ήταν κατά πόσο το Δικαστήριο είχε εξ υπαρχής δικαιοδοσία να εκδώσει διάταγμα σύλληψης του πλοίου, εφόσον υπήρχε η διοικητική απόφαση της Αρχής Λιμένων, με την οποία απαγορεύεται η προσέγγιση του πλοίου ή η εκφόρτωση του σε κυπριακό λιμάνι.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Η απόφαση της Αρχής Λιμένων που αναφέρεται ανωτέρω δεν ελέγχεται από το Ανώτατο Δικαστήριο στη δικαιοδοσία του ως Ναυτοδικείο, γιατί ανάγεται στη σφαίρα του δημοσίου δικαίου. Επομένως το Ανώτατο Δικαστήριο στη δικαιοδοσία του ως Ναυτοδικείο δεν μπορεί να παίρνει οποιαδήποτε απόφαση η οποία να παρεμβαίνει στην εξουσία του διοικητικού οργάνου. Το διάταγμα σύλληψης του πλοίου ακυρώνεται.
2. Ανεξάρτητα από τον πιο πάνω λόγο ακύρωσης του διατάγματος σύλληψης του πλοίου, η έκδοση του ασφαλώς θα επηρεαζόταν αν το Δικαστήριο γνώριζε την απόφαση της Αρχής Λιμένων, κάτι που είχαν καθήκον οι ίδιοι οι ενάγοντες να αναφέρουν στο Δικαστήριο με όσα γεγονότα ήταν τότε σε γνώση τους.
Το διάταγμα σύλληψης του πλοίου ακυρώθηκε με έξοδα εις βάρος των εναγόντων.
Αγωγή Ναυτοδικείου.
Ένσταση από τους δικηγόρους του εναγόμενου πλοίου για διακοπή της σύλληψής του, με παρέμβαση της Αρχής Λιμένων στην υπόθεση η οποία εκδηλώθηκε στη γραπτή ένσταση την οποία υπέβαλε κατά της συνέχισης της σύλληψής του στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής Ναυτοδικείου εναντίον του εναγόμενου πλοίου με την οποία οι ενάγοντες αξιώνουν απ' αυτό ή τους πλοιοκτήτες του την παράδοση φορτίου 1500 μετρικών τόνων Soda Ash ή αποζημιώσεις για την αξία του.
Α. Χαβιαράς, για τους Ενάγοντες.
Α. Γιωρκάτζης, για την Ehesham Martime S.A. και/ή τους ιδιοκτήτες αυτού και/ή οποιουσδήποτε ενδιαφερομένους επί του πλοίου «Lady Doris».
Λ. Χ"Πέτρου για Τ. Παπαδόπουλο, για την Αρχή Λιμένων.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Στις 7.12.01 οι ενάγοντες καταχώρισαν αγωγή στο Ανώτατο Δικαστήριο, Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου, εναντίον του εναγόμενου πλοίου με την οποία αξιώνουν απ΄αυτό ή τους πλοιοκτήτες του την παράδοση φορτίου 1500 μετρικών τόνων Soda Ash ή αποζημιώσεις για την αξία του. Η απαίτηση βασίζεται σε φορτωτική, ημερ. 20.11.97, που εκδόθηκε εκ μέρους του εναγόμενου πλοίου, όταν τούτο ονομαζόταν Sapphire, και παραμένει σ΄αυτό χωρίς να παραδοθεί στους ενάγοντες, οι οποίοι, και ως εκ τούτου ισχυρίζονται πως οι σημερινοί πλοιοκτήτες είναι υπεύθυνοι στους ενάγοντες ως θεματοφύλακες του εν λόγω φορτίου. Την ίδια ημέρα οι ενάγοντες ζήτησαν διάταγμα για τη σύλληψη του πλοίου, το οποίο και εκδόθηκε στη βάση της ενόρκου δηλώσεως που υποστήριζε την αίτηση.
Στις 11.12.01 ο δικηγόρος του εναγόμενου πλοίου έφερε ένσταση στη συνέχιση της σύλληψης του, παρενεβλήθη δε στη διαδικασία και ο δικηγόρος της Αρχής Λιμένων ο οποίος ανέφερε ότι το πλοίο μεταφέρει άκρως επικίνδυνο φορτίο, όχι αυτό που αφορά η αγωγή, ήτοι ασετιλίνη τοποθετημένη σε βαρέλια, που λόγω του χρόνου που βρίσκονται στο πλοίο έχουν σκουριάσει. Η πιθανή επαφή της ασετιλίνης με νερό, και η κατ΄ακολουθίαν δημιουργούμενη αναθυμίαση δυνατό να προκαλέσει τεράστια έκρηξη του φορτίου όταν έλθει σε επαφή ακόμη και με μικρό σπινθήρα. Ο δικηγόρος της Αρχής Λιμένων είχε δεχθεί την ημέρα εκείνη να διοριστεί εμπειρογνώμονας για να διαπιστωθεί η κατάσταση του φορτίου, όπως την περιέγραψα πιο πάνω. Αυτό έγινε με διαταγή του Δικαστηρίου. Δεν θα με απασχολήσει σε λεπτομέρεια η έκθεση του εμπειρογνώμονα, ο οποίος, σε συνολικές γραμμές, επιβεβαιώνει τα πιο πάνω. Είναι φανερό επίσης, για τη συμπλήρωση της εικόνας, πως το πλοίο βρισκόταν προηγουμένως υπό σύλληψη στο λιμάνι της Καλαμάτας, όπου δημιουργήθηκε μεγάλο πρόβλημα το οποίο συζητήθηκε δημόσια. Τελικά ανακλήθηκε το διάταγμα σύλληψης του και επετράπη ο απόπλους του από το λιμάνι με απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου, στις 12.11.01.
Αναφέρω τα πιο πάνω, όχι για να θεωρηθούν το λεπτομερές ιστορικό της πλεύσης του πλοίου και του φορτίου του, που είναι εκτενέστερο, αλλά για να υποδείξω πως μέχρι την πιο πάνω ημερομηνία, δηλαδή 11.12.01, ο δικηγόρος της Αρχής Λιμένων δεν ανέφερε στο Δικαστήριο ότι υπήρχε ρητή απόφαση της Αρχής με την οποία απαγορευόταν ο είσπλους του πλοίου σε λιμάνι της Κύπρου. Είναι γεγονός ότι, παρεμβαίνοντας στην υπόθεση, υπέβαλε την ένσταση της Αρχής, χωρίς όμως να αναφέρει την ύπαρξη της απόφασης. Η σαφής θέση της Αρχής Λιμένων εκδηλώθηκε στη γραπτή ένσταση που υπέβαλε εναντίον της συνέχισης της σύλληψης του πλοίου, με ειδική μάλιστα αναφορά στα άρθρα του περί Αρχής Λιμένων Κύπρου Νόμου του 1973, Ν.38/73, όπως τροποποιήθηκαν, (10(1)(β) και 10(2) (ιστ), που δίδουν στην Αρχή τέτοια εξουσία.
Κατά την έναρξη της σημερινής διαδικασίας ζήτησα από το δικηγόρο της Αρχής Λιμένων να αναφέρει με ποίο τρόπο εκδηλώθηκε η σχετική απόφαση της. Μετά από σύντομη διακοπή της συνεδρίασης, και κατά την επανέναρξη της, ο δικηγόρος παρουσίασε αντίγραφο επείγοντος τηλεομοιότυπου της Αρχής, ημερ. 7.12.01, την ημέρα δηλαδή που το πλοίο προσήγγισε το λιμάνι της Λεμεσού, με το οποίο ειδοποιούσε τον Αξιωματικό Ναυτοδικείου και τους αντιπροσώπους της πλοιοκτήτριας εταιρείας για την απαγόρευση της εισόδου του πλοίου στο λιμάνι, στο οποίο αναφερόταν επίσης και ο λόγος της απαγόρευσης.
Με την τεκμηρίωση της ύπαρξης της απόφασης της Αρχής Λιμένων, που ελήφθη κατ΄επίκληση των εξουσιών της σύμφωνα με τις πιο πάνω διατάξεις του Νόμου, έθεσα ως προκαταρκτικό θέμα προς συζήτηση, αν το Δικαστήριο είχε εξ΄υπαρχής δικαιοδοσία να εκδώσει διάταγμα σύλληψης του πλοίου, εφόσον υπήρχε η διοικητική απόφαση της Αρχής Λιμένων, με την οποία απαγορεύεται η προσέγγιση του πλοίου ή η εκφόρτωση του σε κυπριακό λιμάνι. Ο δικηγόρος των εναγόντων εισηγήθηκε πως διαφοροποιούνται οι δυο δικαιοδοσίες δηλαδή αυτή του Ανωτάτου Δικαστηρίου ως Ναυτοδικείο και η δικαιοδοσία του ως Αναθεωρητικό Δικαστήριο στο δημόσιο δίκαιο. Επομένως, καταλήγει η εισήγηση, η μία δικαιοδοσία δεν επηρεάζει την άλλη. Αντίθετη ήταν η άποψη των δικηγόρων του εναγόμενου πλοίου και της Αρχής Λιμένων.
Στην αντίληψη μου το ζήτημα είναι καθαρό. Στις 7.12.01 η Αρχή Λιμένων Κύπρου, εφαρμόζοντας τις διατάξεις του Νόμου, που αναφέρονται πιο πάνω, ακύρωσε την είσοδο του πλοίου στο λιμάνι και απαγόρευσε την εκφόρτωση του. Η απόφαση αυτή της Αρχής Λιμένων δεν ελέγχεται από το Ανώτατο Δικαστήριο στη δικαιοδοσία του ως Ναυτοδικείο, γιατί ανάγεται στη σφαίρα του δημοσίου δικαίου. Δεν μπορεί, επομένως, το Ανώτατο Δικαστήριο στη δικαιοδοσία του ως Ναυτοδικείο να παίρνει οποιαδήποτε απόφαση η οποία να παρεμβαίνει την εξουσία του διοικητικού οργάνου. Το διάταγμα σύλληψης του πλοίου ακυρώνεται.
Ανεξάρτητα από τον πιο πάνω λόγο ακύρωσης του διατάγματος σύλληψης του πλοίου, παρατηρώ ότι η έκδοση του ασφαλώς θα επηρεαζόταν αν το Δικαστήριο γνώριζε την απόφαση της Αρχής Λιμένων, κάτι που είχαν καθήκον οι ίδιοι οι ενάγοντες να αναφέρουν στο Δικαστήριο, με όσα γεγονότα ήταν τότε σε γνώση τους.
Το διάταγμα σύλληψης του πλοίου ακυρώνεται με έξοδα εις βάρος των εναγόντων.
Ενόψει της πιο πάνω απόφασης μου η μονομερής αίτηση των εναγόντων που καταχωρίστηκε στις 2.1.2002 για άδεια του Δικαστηρίου για καταχώριση απαντητικής ένορκης δήλωσης καθίσταται άνευ αντικειμένου.
Σημ.: Το Δικαστήριο δίδει οδηγίες στο πρωτοκολλητείο να ειδοποιήσει σχετικά τους ανακόπτοντες στην αγωγή.
Το διάταγμα σύλληψης του πλοίου ακυρώνεται με έξοδα εις βάρος των εναγόντων.