|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2001) 1 ΑΑΔ 779
12 Ιουνίου, 2001
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ (Α) SIBERIA AIRLINES
(Β) MAI & LEE AVIATION & TOURISM LTD (ΑΡ. 2), ΔΙ' ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΕΩΣ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ CERTIORARI,
ΑΝΑΦΟΡΙΚA ΜΕ ΤΗ ΣΦΡAΓΙΣΗ ΚΑΙ/Ή ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΤΟΥ ΚΛΗΤΗΡΙΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΥΠ' ΑΡ. 3621/99 Ε/Δ ΛΑΡΝΑΚΟΣ (ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΤΟΥ ΟΠΟΙΟΥ ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΕΤΑΙ ΣΗΜΕΙΟΥΜΕΝΟ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α),
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΠΙΔΟΣΗ ΤΟΥ ΚΛΗΤΗΡΙΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α) ΤΟΥ ΠΑΡΕΜΠΙΠΤΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Β), ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΕΩΣ ΔΙ' ΕΚΔΟΣΗ ΤΟΥ ΠΑΡΕΜΠΙΠΤΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Γ) ΚΑΙ ΤΩΝ ΕΝΟΡΚΩΝ ΔΗΛΩΣΕΩΝ ΠΟΥ ΣΥΝΟΔΕΥΟΥΝ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ ΕΠΙΔΟΣΗ (ΠΙΣΤΑ ΑΝΤΙΓΡΑΦΑ ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΟΝΤΑΙ ΣΑΝ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΑ Δ, Ε ΚΑΙ Ε1),
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΚΔΙΚΑΣΗ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΥΠ' ΑΡ. 3621/99 Ε.Δ. ΛΑΡΝΑΚΟΣ ΚΑΙ ΕΚΔΟΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗΣ (ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΕΤΑΙ ΣΑΝ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΣΤ).
(Αίτηση Αρ. 28/2001)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari προς ακύρωση της σφράγισης και καταχώρησης κλητηρίου εντάλματος αγωγής εναντίον αλλοδαπής εταιρείας, κατ' επίκληση λόγων έλλειψης δικαιοδοσίας, υπέρβασης εξουσίας και νομικής πλάνης.
Η α΄ αιτήτρια είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στο εξωτερικό και εκτελούσε πτήσεις προς και από το αεροδρόμιο Λάρνακας. Η β΄ αιτήτρια είναι Κυπριακή εταιρεία και ο Βρασίδας Πουλλικάς , ενάγων στην αγωγή 3621/99 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ήταν υπάλληλος της, και διευκόλυνε την α΄ αιτήτρια καταβάλλοντας προσωπικά εκ μέρους της διάφορα ποσά προς διάφορα Κυβερνητικά Τμήματα και σε τρίτα πρόσωπα στην Κύπρο που συνολικά ανήλθαν σε £46.604,80. Ο ενάγων καταχώρησε την πιο πάνω αγωγή εναντίον της α΄ αιτήτριας αξιώνοντας το πιο πάνω ποσό που είχε καταβάλει σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του εκ μέρους της α΄ αιτήτριας στην Κύπρο. Η αγωγή επιδόθηκε στο διευθυντή αεροσκάφους της α΄ αιτήτριας και σε κάποιο διευθυντή της β΄ αιτήτριας. Ταυτόχρονα με την καταχώρηση του κλητηρίου εντάλματος ο ενάγων καταχώρησε μονομερή αίτηση για την έκδοση προσωρινού διατάγματος που θα παρεμπόδιζε την αναχώριση αεροσκάφους της α΄ αιτήτριας. Το Δικαστήριο αποδέχθηκε την αίτηση και εξέδωσε σχετικό απαγορευτικό διάταγμα.
Η συνέχιση της ισχύος του προσωρινού διατάγματος εξετάσθηκε στις 2/8/99. Εμφανίστηκαν δικηγόροι εκ μέρους της α΄ αιτήτριας και δήλωσαν ότι η εμφάνιση τους έγινε με επιφύλαξη για την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης υπό όρους. Με τη σύμφωνη γνώμη του δικηγόρου του ενάγοντα το προσωρινό διάταγμα ακυρώθηκε. Λόγω του ότι ουδεμία εμφάνιση καταχωρήθηκε εκ μέρους της α΄ αιτήτριας, ο ενάγων καταχώρησε μονομερή αίτηση για απόφαση και κατά την ημερομηνία που ήταν ορισμένη για απόδειξη ο ενάγων κατέθεσε προφορικά και το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση υπέρ του και εναντίον της α΄ αιτήτριας για £46.804,80 με νόμιμο τόκο και έξοδα.
Οι δύο αιτήτριες εταιρείες καταχώρησαν αίτηση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, η α΄ αιτήτρια δεν είχε ως τόπο εργασίας την Κύπρο και η β΄ αιτήτρια δεν ενεργούσε ως αντιπρόσωπος της α΄ αιτήτριας. Αντίθετα οι εξουσίες που είχε η β΄ αιτήτρια περιορίζονταν στην πληρωμή φόρων αεροδρομίου και δικαιώματα προσγείωσης και στάθμευσης αεροσκαφών.
Ο κύριος λόγος πάνω στον οποίο βασίζεται η αίτηση είναι ότι εφόσον η α΄ αιτήτρια ήταν αλλοδαπή εταιρεία που είχε τη διεύθυνση της στο εξωτερικό και εφόσο δεν είχε παρουσιασθεί μαρτυρία εκ μέρους του ενάγοντα ότι η β΄ αιτήτρια ήταν αντιπρόσωπος της α΄ αιτήτριας στην Κύπρο, έπρεπε να ζητηθεί η άδεια του Δικαστηρίου για σφράγιση και καταχώρηση του κλητηρίου εντάλματος και ακολούθως να δοθούν οδηγίες ως προς τον τρόπο επίδοσής του.
Αποφασίστηκε ότι:
Η παράλειψη της α΄ αιτήτριας να προβεί στη λήψη μέτρων στο κατάλληλο στάδιο για την ακύρωση της επίδοσης και η μαρτυρία του ενάγοντος αναφορικά με τη νομική σχέση των δύο εταιρειών, που δόθηκε μέσα στα πλαίσια της διαδικασίας της απόδειξης της απαίτησης του που είχε γίνει αποδεκτή και από το πρωτόδικο Δικαστήριο, σφραγίζει και το αποτέλεσμα της παρούσας διαδικασίας.
Η αίτηση απορρίφθηκε με έξοδα σε βάρος των αιτητριών.
Aίτηση.
Αίτηση που καταχωρήθηκε κατόπιν άδειας που δόθηκε σε μονομερή αίτηση (εξ πάρτε), με την οποία οι αιτήτριες εταιρείες ζητούν την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari για την ακύρωση της σφράγισης και καταχώρισης του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής υπ' αρ. 3621/99 του Ε/Δ Λάρνακας.
Ν. Μαρκίδου και Λ. Βασιλείου, για τους Αιτητές.
Καντούνας για Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδη, για τους Καθ'ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
HΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση που καταχωρήθηκε κατόπιν άδειας που δόθηκε σε μονομερή αίτηση (εξ πάρτε), οι αιτήτριες εταιρείες ζητούν την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari για την ακύρωση της σφράγισης και καταχώρισης κλητηρίου εντάλματος αγωγής. Οι λόγοι που προβάλλονται προς υποστήριξη της αίτησης είναι ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο ενήργησε
(α) Χωρίς δικαιοδοσία και καθ' υπέρβαση εξουσίας και
(β) Υπό το κράτος νομικής πλάνης.
(α) Τα γεγονότα
Η Siberia Air (που πιο κάτω θα αποκαλείται ως η "α΄ αιτήτρια") είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στο εξωτερικό και εκτελούσε πτήσεις προς και από το αεροδρόμιο Λάρνακας. Ο Βρασίδας Πουλλικάς (που πιο κάτω θα αποκαλείται ως ο "ενάγων") ήταν υπάλληλος της Κυπριακής εταιρείας Mai & Lee Aviation & Tourism Ltd (που πιο κάτω θα αποκαλείται ως η "β΄ αιτήτρια") και διευκόλυνε την α΄ αιτήτρια καταβάλλοντας προσωπικά εκ μέρους της α΄ αιτήτριας διάφορα ποσά προς Κυβερνητικά Τμήματα, τις Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ και την εταιρεία BP, που συνολικά ανήλθαν σε £46.604,80. Την 30/7/1999 ο ενάγων καταχώρησε την υπ' αρ. 3621/99 αγωγή εναντίον της α΄ αιτήτριας αξιώνοντας το ποσό των £46.604,80 που είχε καταβάλει σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του εκ μέρους της α΄ αιτήτριας προς διάφορα Κυβερνητικά Tμήματα και σε τρίτα πρόσωπα στην Κύπρο σε σχέση με τις δραστηριότητες της α΄ αιτήτριας στην Κύπρο. Στο κλητήριο ένταλμα η διεύθυνση της α΄ αιτήτριας καθορίζεται ως "Φ/δι Maille Aviation of Tourism Ltd". Η αγωγή επιδόθηκε στον Κυβερνήτη Vorobiev Igor του αεροσκάφους TU 154 της α΄ αιτήτριας στις 2/8/99 και στο Μάριο Χ" Παναγή, Διευθυντή της Mai & Lee Aviation & Tourism Ltd την ίδια μέρα. Ταυτόχρονα με την καταχώριση του κλητηρίου εντάλματος προς εξασφάλιση του λαβείν του, ο ενάγων καταχώρησε και μονομερή αίτηση (εξ πάρτε) για την έκδοση προσωρινού διατάγματος που θα παρεμπόδιζε την αναχώριση αεροσκάφους της α΄ αιτήτριας που βρισκόταν στο αεροδρόμιο Λάρνακας. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας αποδέχθηκε την αίτηση και στις 30/7/99 εξέδωσε σχετικό απαγορευτικό διάταγμα.
Η συνέχιση της ισχύος του προσωρινού διατάγματος εξετάσθηκε στις 2/8/99 στην παρουσία του δικηγόρου του ενάγοντος κ. Π. Αγγελίδη και των δικηγόρων κκ. Χ" Χριστοφή και Βασιλείου που εμφανίσθηκαν εκ μέρους της α΄ αιτήτριας (εναγόμενης εταιρείας). Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω σε αυτό το στάδιο τη δήλωση των δικηγόρων της α΄ αιτήτριας που είναι ουσιώδης για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας.
"κ. Χ" Χριστοφής: Η εμφάνιση μας σήμερα γίνεται για τους σκοπούς του προσωρινού διατάγματος το οποίο επεδόθη στους κυρίους Mai & Lee Aviation Tourism Ltd, γίνεται με επιφύλαξη του δικαιώματος να καταχωρηθεί εκ μέρους των εναγομένων σημείωμα εμφανίσεως υπό όρους. Επίσης πληροφορούμε το Δικαστήριο ότι έχει δοθεί γραπτή ανάληψη υποχρεώσεως εκ μέρους ορισμένων προσώπων έτσι ώστε να καταστεί δυνατή η απόσυρση του προσωρινού διατάγματος. Τα δικαιώματα των εναγομένων όσον αφορά τις απώλειες και ζημιές που υπέστησαν από την έκδοση του διατάγματος επιφυλάσσονται υπό την έννοια ότι θα διεκδικηθούν στην περίπτωση που αποτύχει η αγωγή στο στάδιο της εκδικάσεως επί της ουσίας."
Ακολούθως με τη σύμφωνη γνώμη του δικηγόρου του ενάγοντος το προσωρινό διάταγμα ακυρώθηκε.
Ανκαι στις 17/9/99 καταχωρήθηκε στο Πρωτοκολλητείο Λάρνακας επιστολή-σημείωση του δικηγορικού γραφείου Ηλιάδης - Πασχαλίδης & Σία ότι θα παρουσιάζονταν ως ομόδικοι δικηγόροι με τους κκ. Χ"Χριστοφή και Παπαλλή, εντούτοις ουδεμία εμφάνιση υπό όρους ή οποιαδήποτε άλλη εμφάνιση καταχωρήθηκε εκ μέρους της α΄ αιτήτριας. Ετσι στις 21/1/2000 ο ενάγων καταχώρησε μονομερή αίτηση για απόφαση που ορίσθηκε για απόδειξη στις 25/5/2000. Κατά την πιο πάνω ημερομηνία ο ενάγων κατέθεσε προφορικά και το Δικαστήριο αφού αποδέχθηκε την κατάθεση του εξέδωσε απόφαση υπέρ του και εναντίον της α΄ αιτήτριας για £46.604,80 με νόμιμο τόκο και έξοδα.
Οι δύο αιτήτριες εταιρείες καταχώρησαν την παρούσα αίτηση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari την 22/3/2001. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Μάριου Χ" Παναγή, Διευθυντή της β΄ αιτήτριας, που συνοδεύει την αίτηση, η α΄ αιτήτρια δεν είχε ως τόπο εργασίας την Κύπρο και η β΄ αιτήτρια δεν ενεργούσε ως αντιπρόσωπος της α΄ αιτήτριας. Αντίθετα οι εξουσίες που είχε η β΄ αιτήτρια περιορίζονταν στην πληρωμή φόρων αεροδρομίου και δικαιώματα προσγείωσης και στάθμευσης αεροσκαφών.
Η α΄ αιτήτρια προβάλλει επίσης τον ισχυρισμό ότι πληροφορήθηκε για πρώτη φορά για την έκδοση απόφασης εναντίον της μετά την επίδοση "της ποινικής αγωγής Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος υπ' αρ. ......... η οποία εγένετο προς εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης και της ισχυριζόμενης εγγυήσεως (Παράρτημα Β)". Αξίζει να σημειωθεί ότι δεν υπάρχει αναφορά στον αριθμό της ποινικής υπόθεσης ούτε και στην ημερομηνία κατά την οποία η έκδοση της απόφασης περιήλθε σε γνώση της α΄ αιτήτριας.
Ο κύριος λόγος πάνω στον οποίο βασίζεται η παρούσα αίτηση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος είναι ότι εφόσον η α΄ αιτήτρια (εναγομένη) ήταν αλλοδαπή εταιρεία που είχε τη διεύθυνση της στο εξωτερικό και εφόσο δεν είχε παρουσιασθεί μαρτυρία εκ μέρους του ενάγοντος ότι η β΄ αιτήτρια ήταν αντιπρόσωπος της α΄ αιτήτριας στην Κύπρο, έπρεπε να ζητηθεί η άδεια του Δικαστηρίου για τη σφράγιση και καταχώριση του κλητηρίου εντάλματος και ακολούθως να δοθούν οδηγίες ως προς τον τρόπο επίδοσης του.
Οι δικηγόροι του ενάγοντος υπέβαλαν ότι δεν θα μπορούσε σε αυτό το καθυστερημένο στάδιο να εκδοθεί προνομιακό ένταλμα Certiorari, τονίζοντας ότι οι αιτήτριες θα μπορούσαν να είχαν ζητήσει την ακύρωση της απόφασης.
Έχω εξετάσει την αίτηση και αφού έλαβα υπόψη τις θέσεις που έχουν προβληθεί και από τις δύο πλευρές έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η αίτηση των δύο αιτητριών εταιρειών δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή.
Η αγωγή καταχωρήθηκε και επιδόθηκε στον Κυβερνήτη του αεροσκάφους της α΄ αιτήτριας και στο Διευθυντή της β΄ αιτήτριας εταιρείας στη Λάρνακα στις 2/8/99. Την ίδια μέρα εμφανίστηκαν δικηγόροι εκ μέρους της α΄ αιτήτριας στο Δικαστήριο για την εξέταση της ισχύος του προσωρινού διατάγματος για τη μη αναχώριση του αεροσκάφους TU 154 και δήλωσαν ότι η εμφάνιση τους έγινε με επιφύλαξη για την καταχώριση σημειώματος εμφάνισης υπό όρους. Έκτοτε ουδεμία εμφάνιση καταχωρήθηκε και ουδεμία ενέργεια αναλήφθηκε για ακύρωση της επίδοσης της αγωγής, άνκαι στις 17/9/99 καταχωρήθηκε επιστολή - σημείωση εκ μέρους άλλων δικηγόρων ότι θα παρουσιάζονταν ως ομόδικοι με τους δικηγόρους που είχαν εμφανισθεί για την ακύρωση του προσωρινού διατάγματος. Η παράλειψη λήψης μέτρων εκ μέρους της α΄ αιτήτριας για την ακύρωση της επίδοσης της αγωγής, οδήγησε τελικά στην έκδοση απόφασης εναντίον της, 10 μήνες μετά την επίδοση της αγωγής.
Μέσα στα πλαίσια της πιο πάνω παράλειψης της α΄ αιτήτριας να προβεί στη λήψη μέτρων για την ακύρωση της επίδοσης δεν μπορεί να παραγνωρισθεί και η μαρτυρία του ενάγοντος αναφορικά με τη σχέση της β΄ αιτήτριας με την α΄ αιτήτρια, που δόθηκε μέσα στα πλαίσια της διαδικασίας της απόδειξης της απαίτησης του που είχε γίνει αποδεκτή και από το Δικαστήριο. Ειδικότερα φαίνεται ότι ο ενάγων ήταν υπάλληλος της β΄ αιτήτριας, που ενεργούσε στην Κύπρο ως αντιπρόσωπος της α΄ αιτήτριας. Με αυτή την ιδιότητα ο ενάγων γνώριζε ότι η β΄ αιτήτρια ενεργούσε ως γενικός αντιπρόσωπος της α΄ αιτήτριας, με εξουσία που δεν περιοριζόταν στην πώληση εισιτηρίων αλλά και υπογραφής συμβολαίων, έγερσης αγωγών και αποδοχής αγωγών που καταχωρούνταν σε βάρος της. Παρουσιάσθηκε δε και κατατέθηκε ως τεκμήριο έγγραφο υπογεγραμμένο από το Διευθυντή Μάριο Χ" Παναγή, στο οποίο αναφέρεται ότι η β΄ αιτήτρια ήταν εξουσιοδοτημένη να παραλαμβάνει χρεώσεις και τιμολόγια που αφορούσαν την α΄ αιτήτρια και να αντιμετωπίζει οποιαδήποτε προβλήματα ή διαφορές αναφορικά με τις πιο πάνω χρεώσεις.
Η παράλειψη της α΄ αιτήτριας να προβεί στη λήψη μέτρων στο κατάλληλο στάδιο για την ακύρωση της επίδοσης και η μαρτυρία που δόθηκε από τον ενάγοντα αναφορικά με τη νομική σχέση των δύο εταιρειών, σφραγίζει και το αποτέλεσμα της παρούσας διαδικασίας.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των αιτητριών.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των αιτητριών.