|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1998) 1 ΑΑΔ 1249
15 Ιουνίου, 1998
[ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑOY, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στές]
PT DHARMA NIAGA LTD.,
Aιτητές-Ενάγοντες,
v.
EΑRNEST NAVIGATION CO. LTD.,
Kαθ'ων η αίτηση-Εναγoμένων.
(Aίτηση για Aναθεώρηση στην Aγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 168/96)
Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου — Ενδιάμεση απόφαση — Κατά πόσο είναι δυνατή η αναθεώρησή της δυνάμει των προνοιών της Δ.165 των περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου) Διαδικαστικών Κανονισμών.
Σε αγωγή Ναυτοδικείου, ο Δικαστής αρνήθηκε αίτηση των αιτητών - εναγόντων να επιληφθεί, ως προκαταρκτικό νομικό σημείο, ζήτημα το οποίο προκύπτει από τη δικογραφία. Η υπό συζήτηση αίτηση για αναθεώρηση της απόφασης του Δικαστή βασίζεται στη Δ.165 του περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου) Διαδικαστικού Κανονισμού. Κατά τη συζήτηση η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου πρόβαλε αυταπάγγελτα το ερώτημα αν η απόφαση είναι αναθεωρήσιμη και απορρίπτοντας την αίτηση αποφάνθηκε ότι:
1. Για να είναι αναθεωρήσιμη ενδιάμεση απόφαση που προβλέπεται στη Δ.165 πρέπει να επιλύει, ως αυτοτελής δικαστική πράξη, συγκεκριμένο ζήτημα που επηρεάζει τα συμφέροντα του αιτητή. Στην αναθεώρηση δέον να συνυπάρχει επίσης ακόμη ένα στοιχείο, ότι δηλαδή η Ολομέλεια θα μπορεί με την απόφασή της να επικυρώσει, παραμερίσει ή τροποποιήσει τη διαταγή του Δικαστή ή να κάνει τέτοια άλλη διαταγή που κατά τη γνώμη της θα έπρεπε να γίνει ή άλλη διαταγή που η φύση της υπόθεσης απαιτεί.
2. Όταν η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναθεωρεί απόφαση βάσει της Δ.165, δεν μπορεί να αφήσει εκκρεμές οποιοδήποτε θέμα το οποίο θα παραπεμφθεί για επίλυση στο δικαστή. Το Ανώτατο Δικαστήριο, στην άσκηση της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας ως Ναυτοδικείο, δεν έχει τέτοια εξουσία.Περαιτέρω με την υπό αναθεώρηση απόφαση δεν επηρεάζεται κανένα συμφέρον των αιτητών. Το νομικό σημείο που επεδίωξαν να συζητηθεί προκαταρκτικά παραμένει ζωντανό στη δίκη της αγωγής.
Η αίτηση για αναθεώρηση απορρίπτεται με έξοδα.
Aίτηση για αναθεώρηση.
Aίτηση για αναθεώρηση της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Κραμβής, Δ.) που δόθηκε στις 13 Νοεμβρίου, 1997 με την οποία απέρριψε αίτηση των εναγόντων να επιληφθεί και να επιλύσει, ως προκαταρτικό νομικό σημείο, ζήτημα το οποίο προκύπτει από τη δικογραφία.
Ν. Ιωάννου, για τους Αιτητές.
Α. Χαβιαράς, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο δικαστής κ. Χρ. Αρτεμίδης.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Σε αγωγή ναυτοδικείου ο συνάδελφος δικαστής, ενώπιον του οποίου δικάζεται η υπόθεση, αρνήθηκε αίτηση των αιτητών-εναγόντων να επιληφθεί και επιλύσει ως προκαταρκτικό νομικό σημείο ζήτημα το οποίο προκύπτει από τη δικογραφία. Το θέμα δημιουργείται από τη διϊστάμενη εισήγηση των διαδίκων αναφορικά με το δικαίωμα περιορισμού της ευθύνης των εναγομένων, με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 503(1)(Β)(ΙΙ) του Merchant Shipping Act 1994. Οι τελευταίοι ισχυρίζονται πως το μέτρο ευθύνης των εναγομένων, σε περίπτωση που αυτό θα αποδεικτεί είναι £8.- ανά τόνο χωριτικότητας του πλοίου. Αντίθετα, οι ενάγοντες εισηγούνται πως ισχύει η τροποποίηση του Merchant Shipping (Liability of Shipping Owners and Others) Act 1958, η οποία και διαφοροποιεί το πιο πάνω ποσό σε 1000 χρυσά φράγκα ανά τόνο.
Ο δικαστής έκρινε πως η απόφαση επ' αυτού του σημείου μόνο δεν θα επιφέρει τη λύση της διαφοράς, εφόσον θα παρέμεναν τα υπόλοιπα ζητήματα εκκρεμή, ιδιαίτερα αυτό της ευθύνης. Η συνήγορος των αιτητών εισηγήθηκε ενώπιον του συναδέλφου μας και εδώ, πως η εκδίκαση του προκαταρκτικού σημείου ενδεχομένως θα βοηθούσε τους ιδίους στον παραπέρα χειρισμό της υπόθεσής τους, επιλέγοντας ανάλογα με την απόφαση, την προσφορότερη γι' αυτούς λύση.
Η υπό συζήτηση αίτηση για αναθεώρηση της απόφασης του αδελφού δικαστή βασίζεται στη Δ.165 των περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου) Διαδικαστικό Κανονισμό. Κατά την συζήτηση προβάλαμε αυτεπάγγελτα το ερώτημα αν η απόφαση είναι αναθεωρήσιμη. Υποστηρίχθηκε από τη συνήγορο των αιτητών πως, εφόσον η απόφαση είναι ενδιάμεση εμπίπτει στις πρόνοιες της Δ.165, ενώ ο συνήγορος των καθ' ων η αίτηση υποστήριξε πως ενόψει των προνοιών της Δ.167 η επίδικη απόφαση δεν είναι αναθεωρήσιμη. Η Δ.165 και 167 έχουν ως εξής:
«165. Save where by these Rules is otherwise provided, any party may apply to the Court to review any order made by a Judge not being a final order or judgment disposing of the claim in the action.
........................................................................................................
167. Upon the hearing of the application, the Court may confirm, set aside, or vary the order of the Judge, or may make such order as in the opinion of the Court should have been made, or such further order as the nature of the case may require.»
Kαι σε μετάφραση:
«165. Εκτός όπου προβλέπεται διαφορετικά από τον παρόντα κανονισμό, ο διάδικος μπορεί να ζητήσει από το Δικαστήριο την αναθεώρηση διατάγματος που εκδόθηκε από τον Δικαστή και δεν είναι αμετάκλητο διάταγμα ή απόφαση με την οποία διευθετείτο η απαίτηση στην αγωγή.
.......................................................................................................
167. Κατά την ακρόαση της αίτησης, το Δικαστήριο μπορεί να επικυρώσει, να ακυρώσει ή να τροποποιήσει το διάταγμα του Δικαστή ή μπορεί να εκδώσει τέτοιο διάταγμα, που κατά την γνώμη του Δικαστηρίου πρέπει να εκδοθεί, ή να εκδώσει περαιτέρω διάταγμα που απαιτεί το είδος της υπόθεσης.»
Έχουμε τη γνώμη πως για να είναι αναθεωρήσιμη ενδιάμεση απόφαση που προβλέπεται στη Δ.165 πρέπει να επιλύει ως αυτοτελής δικαστική πράξη συγκεκριμένο ζήτημα που επηρεάζει τα συμφέροντα του αιτητή. Στην αναθεώρηση δέον να συνυπάρχει επίσης ακόμη ένα στοιχείο, ότι δηλαδή η Ολομέλεια θα μπορεί με την απόφασή της να επικυρώσει, παραμερίσει, ή τροποποιήσει τη διαταγή του δικαστή ή να κάνει τέτοια άλλη διαταγή που κατά τη γνώμη της θα έπρεπε να γίνει, ή άλλη διαταγή που η φύση της υπόθεσης απαιτεί.
Συνεπώς, όταν η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναθεωρεί απόφαση, βάσει της Δ.165, δεν μπορεί να αφήσει εκκρεμές οποιοδήποτε θέμα το οποίο θα παραπεμφθεί για επίλυση στον δικαστή. Το Ανώτατο Δικαστήριο, στην άσκηση της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας ως ναυτοδικείο, δεν έχει τέτοια εξουσία.
Στην υπό εξέταση υπόθεση παρατηρούμε πως:
(α) με την υπό αναθεώρηση απόφαση δεν επηρεάζεται κανένα συμφέρον των αιτητών. Το νομικό σημείο που επεδίωξαν να συζητηθεί προκαταρκτικά παραμένει ζωντανό στη δίκη της αγωγής.
(β) Η έκφραση διαφορετικής άποψης από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, από αυτή του αδελφού δικαστή, θα συνεπαγόταν ουσιαστικά την έκδοση διαταγής να προχωρήσει με την προκαταρκτική εξέταση του νομικού σημείου, που έθεσαν οι αιτητές. Είπαμε ήδη πως δεν έχουμε τέτοια εξουσία.
Η αίτηση για αναθεώρηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών-εναγόντων.
H αίτηση για αναθεώρηση απορρίπτεται με έξοδα.