|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1998) 1 ΑΑΔ 127
26 Ιανουαρίου, 1998
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟΝ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 (Ν.33/64),
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΙΝ ΤΟΥ ΑΝΔΡΕΑ ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΔΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΙΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΕΡΤΙΟΡΑΡΙ (CERTIORARI) ΚΑΙ ΜΑΝΤΑΜΟΥΣ (MANDAMUS),
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΣΤΙΚΩΝ ΑΔΙΚΗΜΑΤΩΝ
ΝΟΜΟΝ, ΚΕΦ.148 ΑΡΘΡΟ 67,
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΙΝ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Η ΟΠΟΙΑ ΕΞΕΔΟΘΗ ΥΠΟ ΤΟΥ ΕΝΤΙΜΟΥ ΔΙΚΑΣΤΟΥ κ. Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ ΕΙΣ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗΝ ΑΡΙΘΜ. 11744/95 ΤΗΝ 28.11.97.
(Aίτηση Aρ. 137/97)
Προνομιακά εντάλματα — Certiorari και Mandamus — Αίτηση για χορήγηση άδειας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση ενταλμάτων Certiorari και Mandamus εναντίον δικαστικής απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή του αιτητή για αποζημιώσεις για τραύματα που υπέστηκε ως αποτέλεσμα επίθεσης εναντίον του, λόγω μη συμμόρφωσής του προς το Άρθρο 67 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148 — Ισχυρισμός για ύπαρξη πρόδηλου σφάλματος στα πρακτικά της διαδικασίας — Κρίθηκε ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση για χορήγηση της αιτούμενης άδειας και υπήρχε και εναλλακτικό ένδικο μέσο.
Λέξεις και Φράσεις — "Πασιφανές λάθος στα πρακτικά της διαδικασίας" — Η φράση ερμηνεύεται από το Δικαστήριο με την κοινώς αποδεκτή έννοιά της.
Αστικά Αδικήματα — Αξίωση για αποζημιώσεις για το αστικό αδίκημα της επίθεσης με πρόκληση σωματικής βλάβης, που συνιστά ποινικό αδίκημα — Προϋπόθεση για έγερση αγωγής η ειδοποίηση προς το Γενικό Εισαγγελέα — Άρθρο 67 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148.
Ο αιτητής καταχώρησε αγωγή για αποζημιώσεις για τραύματα που προκλήθηκαν σ' αυτόν από επίθεση εναντίον του, χωρίς να δώσει στο Γενικό Εισαγγελέα την ειδοποίηση που προβλέπεται ρητά από το Άρθρο 67 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148. Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή.
Ο αιτητής καταχώρησε την παρούσα αίτηση για απόκτηση άδειας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση ενταλμάτων certiorari και mandamus με στόχο να ακυρωθεί η πιο πάνω τελεσίδικη απόφαση του Δικαστηρίου και να συνεχιστεί η ακρόαση της αγωγής.
Ο συνήγορος του αιτητή υπέβαλε τόσο πρωτόδικα όσο κατ' έφεση, ότι η ειδοποίηση προς το Γενικό Εισαγγελέα κατέστη αχρείαστη εν όψει της ποινικής δίωξης που ασκήθηκε κατά του εναγομένου πριν την καταχώρηση της αγωγής. Επίσης ότι μιας και ο εναγόμενος παραδέχθηκε ενοχή σε πλημμέλημα, εσφαλμένα το Δικαστήριο που εκδικάζει την αγωγή, θεώρησε αναγκαία τη συμμόρφωση προς τις πρόνοιες του Άρθρου 67 του Κεφ. 148. Ο συνήγορος κατέληξε πως διαπιστώνεται πασιφανές σφάλμα στα πρακτικά της διαδικασίας και ως εκ τούτου πρέπει να δοθεί η αιτούμενη άδεια.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Δε διακρίνεται εκ πρώτης όψεως υπόθεση για προβολή ισχυρισμού για ύπαρξη πασιφανούς λάθους στα πρακτικά της διαδικασίας.
2. Το κριτήριο της διαπίστωσης πασιφανούς λάθους στα πρακτικά της διαδικασίας είναι αντικειμενικό. Παρόλον ότι η άποψη που εκφράζεται επί του θέματος είναι υποκειμενική, εν τούτοις ο κριτής δικαστής αποδίδει στη φράση την κοινώς αποδεκτή της έννοια. Δε διαπιστώνεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση ούτε υπάρχουν οι εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, δεδομένου ότι η επίδικη απόφαση είναι εφέσιμη.
Η αίτηση για άδεια απορρίπτεται.
Aίτηση.
Aίτηση με την οποία ο αιτητής ζητά άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση ενταλμάτων certiorari και mandamus, ώστε να ακυρωθεί η απόφαση του Eπαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Ιωαννίδης, Ε.Δ.) που δόθηκε στις 28/11/97 (Αγωγή Αρ. 11744/95) με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή του και να διαταχθεί η συνέχιση της ακρόασής της.
Αντ. Παντελίδης, για τον Αιτητή.
Cur. adv. vult.
APTEMIΔHΣ, Δ.: Ο αιτητής καταχώρισε αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εναντίον του Βάσου Βασιλείου στην οποία αξιώνει αποζημιώσεις για τραύματα που υπέστη ως αποτέλεσμα επίθεσης εις βάρος του. Στις λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης, όπου περιγράφονται τα τραύματα του αιτητή, διαβάζουμε επί λέξει και τα εξής:
(α) Το δεξιό μάτι του εφούσκωσε, εκοκκίνησε, έκλεισε και παρέμεινε κλειστό για ένα μήνα.
(β) Το δεξιό κροταφικό μέρος της κεφαλής του φούσκωσε και εξακολουθεί να είναι φουσκωμένο μέχρι σήμερα.
(γ) 4 δόντια του ενάγοντα έσπασαν, (δύο στην άνω σιαγόνα έμπροσθεν και δύο στην κάτω σιαγόνα στους γομφίους).»
Πριν από την καταχώριση της αγωγής ο αιτητής δεν έδωσε στο Γενικό Εισαγγελέα την ειδοποίηση που ρητά προβλέπεται στο άρθρο 67 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ.148. Το ζήτημα ηγέρθη ενώπιον του Επαρχιακού δικαστή που αποφάνθηκε, αφού αναφέρθηκε σε πάγια δεσμευτική νομολογία, πως η αγωγή ήταν απορριπτέα ενόψει της πιο πάνω παράλειψης.
Ο συνήγορος του αιτητή είχε εισηγηθεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο πως, υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, η ειδοποίηση που προνοείται στο πιο πάνω άρθρο του Νόμου δεν χρειαζόταν να δοθεί για τον εξής λόγο: Είχε προηγηθεί της καταχώρησης της αγωγής ποινική δίωξη του εναγόμενου για το επεισόδιο, αντικείμενο της αγωγής, στην οποία παραδέχτηκε κατηγορία για πραγματική σωματική βλάβη (άρθρο 243 του Ποινικού Κώδικα), που είναι πλημμέλημα. Σκοπός το άρθρου είναι, κατά την εισήγηση του συνήγορου, να δίδεται ειδοποίηση στον Γενικό Εισαγγελέα για αγωγή στην οποία προβάλλεται ισχυρισμός για διάπραξη κακουργήματος ώστε να ασκήσει, αν ο ίδιος επιθυμεί, ποινική δίωξη εναντίον του εναγόμενου. Εφόσον η ποινική δίωξη ασκήθηκε, κάθε περαιτέρω ειδοποίηση προς τον Γενικό Εισαγγελέα κατέστη αχρείαστη. Επιπλέον, είπε ο συνήγορος, μιας και ο εναγόμενος παραδέχτηκε ενοχή σε πλημμέλημα το Επαρχιακό Δικαστήριο ενώπιον του οποίου εκκρεμεί η αγωγή, εσφαλμένα θεώρησε πως βασίζεται στη διάπραξη κακουργήματος, έστω και αν στην Έκθεση Απαιτήσεως η περιγραφή των τραυμάτων του ενάγοντα δικαιολογούσε τέτοια κρίση.
Έχω ήδη αναφέρει πως το Επαρχιακό Δικαστήριο απέρριψε τις πιο πάνω εισηγήσεις του συνήγορου του αιτητή, αφού βεβαίως τις συζήτησε στην εμπεριστατωμένη απόφασή του. Ο αιτητής απευθύνεται εδώ για να του δοθεί άδεια να καταχωρήσει αίτηση για έκδοση ενταλμάτων certiorari και mandamus, ώστε να ακυρωθεί η τελεσίδικη απόφαση του Δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή του, και να διατάσσεται η συνέχιση της ακρόασης της.
Ο συνήγορος του αιτητή επανέλαβε ενώπιον μου αυτά που εισηγήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο, για να υποβάλει πως διαπιστώνεται πασιφανές σφάλμα στα πρακτικά της διαδικασίας, και ως εκ τούτου πρέπει να του δοθεί η αιτούμενη άδεια. Στο παρόν στάδιο βεβαίως καλείται ο αιτητής να δείξει μόνο εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση, προς την κατεύθυνση της διαπίστωσης προδήλου σφάλματος στα πρακτικά της διαδικασίας.
Έχω τη γνώμη πως η αίτηση είναι, με όλη την εκτίμηση στο συνήγορο, ολωσδιόλου αβάσιμη. Ο Επαρχιακός δικαστής επελήφθη των νομικών ζητημάτων που ηγέρθησαν ενώπιον του και εξέφρασε στην εμπεριστατωμένη απόφαση τις απόψεις του. Δεν διακρίνω εκ πρώτης όψεως υπόθεση για να προβληθεί ο ισχυρισμός ύπαρξης πασιφανούς λάθους στα πρακτικά της διαδικασίας. Σε σχετική ερώτηση μου προς το συνήγορο πώς αντιλαμβάνεται την έννοια «πασιφανές λάθος στα πρακτικά της διαδικασίας», απάντησε ότι οι απόψεις που εξέφρασε το πρωτόδικο Δικαστήριο, πάνω στα νομικά ζητήματα που ηγέρθησαν, είναι προδήλως εσφαλμένες και αν συμφωνήσω και εγώ με την εισήγηση του τότε αυταπόδεικτα βρισκόμαστε ενώπιον προφανούς λάθους στο κείμενο των πρακτικών της διαδικασίας.
Δεν είναι έτσι τα πράγματα. Το κριτήριο της διαπίστωσης προφανούς λάθους στα πρακτικά της διαδικασίας είναι αντικειμενικό. Μολονότι η άποψη που εκφράζεται επί του ζητήματος είναι υποκειμενική, εντούτοις ο κριτής δικαστής αποδίδει στη φράση την κοινώς αποδεκτή έννοιά της. Δεν διαπιστώνω εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση.
Επιπλέον δεν βλέπω οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την παρέμβαση του Δικαστηρίου αυτού με το ένδικο διάβημα του προνομιακού εντάλματος, δεδομένου ότι η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας είναι εφέσιμη. Η αίτηση απορρίπτεται.
H αίτηση απορρίπτεται.
H αίτηση για άδεια απορρίπτεται.