|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Δ.
ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 64/98
Αναφορικά με την αίτηση της G.D.L. Trading Ltd για χορήγηση άδειας καταχώρησης αίτησης για έκδοση διαταγμάτων Certiorari και Μandamus,
Kαι αναφορικά με την απόφαση ημερομηνίας 30.6.98 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου στην ποινική υπόθεση με αριθμό 10030/96 μεταξύ G.D.L. Trading LTD και 1. TASSOS ANASTASIOU FROZEN FOOD LTD και 2. Τάσου Αναστασίου.
----------------------
ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 65/98
Αναφορικά με την αίτηση της G.D.L. Trading Ltd για χορήγηση άδειας καταχώρησης αίτησης για έκδοση διαταγμάτων Certiorari και Μandamus,
Kαι αναφορικά με την απόφαση ημερομηνίας 30.6.98 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου στην ποινική υπόθεση με αριθμό 10032/96 μεταξύ G.D.L. Trading LTD και 1. TASSOS ANASTASIOU FROZEN FOOD LTD και 2. Τάσου Αναστασίου.
-----------------
ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 66/98
Αναφορικά με την αίτηση της G.D.L. Trading Ltd για χορήγηση άδειας καταχώρησης αίτησης για έκδοση διαταγμάτων Certiorari και Μandamus,
Kαι αναφορικά με την απόφαση ημερομηνίας 30.6.98 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου στην ποινική υπόθεση με αριθμό 10033/96 μεταξύ G.D.L. Trading LTD και 1. TASSOS ANASTASIOU FROZEN FOOD LTD και 2. Τάσου Αναστασίου.
--------------------------
ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 67/98
Αναφορικά με την αίτηση της G.D.L. Trading Ltd για χορήγηση άδειας καταχώρησης αίτησης για έκδοση διαταγμάτων Certiorari και Μandamus,
Kαι αναφορικά με την απόφαση ημερομηνίας 30.6.98 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου στην ποινική υπόθεση με αριθμό 10034/96 μεταξύ G.D.L. Trading LTD και 1. TASSOS ANASTASIOU FROZEN FOOD LTD και 2. Τάσου Αναστασίου.
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 17 Ioυλίου 1998.
Για τον αιτητή: Χ. Αρτέμης για Ε. Κορακίδη.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 30.6.98 δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου απέρριψε τις ποινικές υποθέσεις 10030/96, 10032/96, 10033/96 και 10034/96. Αφορού- σαν όλες σε κατηγορίες για έκδοση επιταγών χωρίς αντίκρυσμα και οι ιδιωτικές διώξεις είχαν ασκηθεί από τον εμφανιζόμενο ως δικαιούχο. Το πρωτόδικο δικαστήριο απέρριψε όλες τις υποθέσεις με το ίδιο σκεπτικό. Δεν είχε εμφανιστεί ο κατήγορος ή ο δικηγόρος του ενώπιον του Δικαστηρίου για να προωθήσει την υπόθεση και, εν πάση περιπτώσει, θεώρησε πως εξ΄αιτίας της εκκρεμότητας της υπόθεσης για μεγάλο χρονικό διάστημα είχαν παραβιαστεί τα συνταγματικά δικαιώματα των κατηγορουμένων.
Στις 15.7.98 καταχωρίστηκαν 4 αιτήσεις για άδεια καταχώρισης αίτησης για έκδοση εντάλματος της φύσης certiorari προς ακύρωση των αποφάσεων του δικαστηρίου και mandamus με το οποίο, όπως αναφέρεται, να απαιτείται από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου όπως ορίσει για ακρόαση τις υποθέσεις.
Σήμερα επιλήφθηκα και των τεσσάρων αιτήσεων μαζί αφού εγείρονται σε όλες ακριβώς τα ίδια σημεία. Προσδιορίζεται ως βάση της αίτησης "έκδηλη πλάνη περί το Νόμο εμφανής στο ίδιο το πρακτικό του Δικαστηρίου". Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών αναφέρθηκε στο άρθρο 89(2) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 155 σύμφωνα με το οποίο αν κατά το χρόνο που ορίζεται για την ακροαματική διαδικασία της υπόθεσης ο κατηγορούμενος εμφανίζεται αλλά ο κατήγορος παραλείπει να εμφανιστεί, το Δικαστήριο αθωώνει τον κατηγορούμενο εκτός αν για κάποιο λόγο θεωρεί ορθό να αναβάλει την ακροαματική διαδικασία για μερικές μέρες. Και επεσήμανε πως δεν βρίσκονταν τότε οι υποθέσεις στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας. Πρόσθεσε πως εφόσον, κατά παράβαση του Νόμου, το Δικαστήριο ασχολήθηκε με θέματα που άπτονταν της διατήρησης ή της απόρριψης των υποθέσεων, επήλθε το αποτέλεσμα της παραβίασης των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης αφού δεν είχε ο κατήγορος την ευκαιρία να ακουστεί σε σχέση με την αιτία της καθυστέρησης στην εκδίκαση των υποθέσεων.
Καταλήγει η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση με την άποψη πως "η επιδίωξη της ακύρωσης της απόφασης του πρωτόδικου δικαστηρίου με προνομιακό ένταλμα είναι η πλέον κατάλληλη για τη συνέχιση της ποινικής υπόθεσης.... και τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση υποστηρίζουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρεια του Δικαστηρίου προς όφελος του αιτητή". Αναγνώρισε ο κ. Αρτέμης πως αυτή η τοποθέτηση αφορούσε στο γεγονός ότι υπήρχε δυνατότητα άσκησης έφεσης.
Εφόσον, στο πλαίσιο και τηρουμένου του άρθρου 137 του Κεφ. 155, παρέχεται δυνατότητα άσκησης έφεσης, το ζήτημα δεν είναι ποιά από τις δυο θεραπείες είναι η πλέον κατάλληλη. Η παρέμβαση του Δικαστηρίου με προνομιακό ένταλμα, όπως έχει τονιστεί επανειλημμένα, είναι εξαιρετικό μέτρο και στην περίπτωση που παρέχεται εναλλακτικό ένδικο μέσο, δικαιολογείται μόνο εφόσον συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις. Ο κ. Αρτέμης εισηγήθηκε πως θα μπορούσε να θεωρηθεί εξαιρετική περίσταση το γεγονός ότι οι αιτήσεις για προνομιακά εντάλματα διεκπεραιώνονται γρηγορότερα από τις εφέσεις. Αυτό δεν συνιστά αφ΄εαυτού εξαιρετική περίσταση. Στη βάση των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιόν μου δεν δικαιολογείται η παροχή της άδειας που επιζητείται. Οι αιτήσεις απορρίπτονται.
Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ
/ΜΣι.