ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Αρτεμίδη, Δ.

Επί τοις αφορώσι την αίτηση των εναγομένων εφεσειόντων

στην Πολιτική ΄Εφεση αρ.9397, εταιρείας ΕVAND PROMOTIONS LTD,

Ανδρέα Πάπαδου, Κώστα Πάπαδου, ΑΓΓΕΛΙΚΗΣ ΚΑΙ ΙΚΑΡΙΑΣ

ΑΠΑΡΤΜΕΝΤΣ ΛΤΔ, για άδεια καταχώρισης αίτησης για την έκδοση διατάγματος ΜΑΝDAMUS

και

Επί τοις αφορώσι την απόφαση του Αρχιπρωτοκολλητή του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η οποία περιέχεται στην επιστολή του, ημερ. 2.7.1998.

--------------------------

Για τους αιτητές: κ.Κ.Ταλαρίδης

--------------------------

Οι αιτητές απέτυχαν ως εφεσείοντες στην Πολιτική ΄Εφεση 9397 και καταδικάστηκαν να πληρώσουν τα έξοδα της διαδικασίας. Ο επιτυχών διάδικος υπέβαλε στον Πρωτοκολλητή κατάλογο για ψήφιση των εξόδων του. Η Πρωτοκολλητής, ενώπιον της οποίας ορίστηκε να διεξαχθεί η διαδικασία ψήφισης των εξόδων, εφαρμόζοντας τον Κ.29 της Δ.59 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας κάλεσε τους διάδικους να εμφανιστούν στις 26.2.98. Εκ μέρους των αιτητών παρουσιάστηκε η κα.Ταλαρίδου, η οποία και αμφισβήτησε, μεταξύ άλλων, την κλίμακα του καταλόγου εξόδων, όπως την όρισε ο αντίδικος της στον κατάλογο του. Συγκεκριμένα εισηγήθηκε πως η ενδεδειγμένη κλίμακα ήταν: £50,000-250,000 και όχι 250,000-1,000,000. Η Πρωτοκολλητής τήρησε ιδιογράφως πρακτικό των εκατέρωθεν εισηγήσεων και επεφύλαξε την απόφαση της. Ειδοποιήθηκαν οι δικηγόροι των διαδίκων πως η απόφαση θα εκδιδόταν στις 29.4.98, και η Πρωτοκολλητής αφού ανακοίνωσε την αιτιολογημένη απόφαση της προχώρησε στην ψήφιση των εξόδων. Με αίτημα του δικηγόρου της αντίδικης πλευράς ο Πρωτοκολλητής εξέδωσε και το σχετικό πιστοποιητικό ψήφισης των εξόδων, όπως προβλέπεται στον Κ.35 της Δ.59.

Οι αιτητές αμφισβητούν την ορθότητα της απόφασης της Πρωτοκολλητού αναφορικά με την ψήφιση των εξόδων. Στις 19.5.98 ο δικηγόρος τους παρουσιάστηκε στο Πρωτοκολλητείο του Ανωτάτου Δικαστηρίου για να καταχωρήσει αίτηση για αναθεώρηση του πιστοποιητικού εξόδων του Πρωτοκολλητή. Το Πρωτοκολλητείο αρνήθηκε να παραλάβει το έγγραφο, γιατί η καταχώριση του δεν θα γινόταν μέσα στο χρονικό διάστημα των 7 ημερών από της ημερομηνίας του πιστοποιητικού, όπως διαλαμβάνει ο Κ.18 της Δ.59. Ο Πρωτοκολλητής πιστοποίησε εγγράφως την απόφαση του στους δικηγόρους των αιτητών.

Με το υπό συζήτηση ένδικο διάβημα οι αιτητές ζητούν άδεια να τους επιτραπεί να καταχωρίσουν αίτηση, με προοπτική την έκδοση εντάλματος mandamus που να απευθύνεται στον Πρωτοκολλητή και να τον εντέλλει να δεχθεί προς καταχώριση την αίτηση τους για αναθεώρηση της ψήφισης του επίδικου καταλόγου των εξόδων.

Η εισήγηση προς υποστήριξη του αιτήματος είναι μία. Προτείνει ο δικηγόρος των αιτητών πως η προθεσμία των 7 ημερών αρχίζει να μετρά από την ημερομηνία που το πιστοποιητικό ψήφισης των εξόδων αποστέλλεται ή κοινοποιείται στον υπόχρεο για την πληρωμή τους. Στην περίπτωση που μας αφορά τούτο έγινε στις 13.5.98, όταν ο δικηγόρος του αντίδικου απέστειλε στο δικηγόρο των αιτητών το πιστοποιητικό ψήφισης των εξόδων του, που φέρει ημερομηνία 29.4.98. Επομένως, λέγει ο συνήγορος, η αίτηση για αναθεώρηση του καταλόγου των εξόδων, που παρουσιάστηκε την επομένη, δηλαδή 14.5.98, στο Πρωτοκολλητείο, ήταν μέσα στα χρονικά πλαίσια που ορίζει ο Κανονισμός.

Σε αίτηση για παραχώρηση άδειας για την έκδοση προνομιακού εντάλματος, όταν εγείρεται σοβαρό νομικό ζήτημα προς συζήτηση μπορεί να δοθεί άδεια, ώστε να έχει το Δικαστήριο λεπτομερέστερη επιχειρηματολογία πάνω στο νομικό σημείο. ΄Ομως, στην υπό εξέταση αίτηση κρίνω πως η εισήγηση του δικηγόρου των αιτητων είναι προδήλως νομικά εσφαλμένη. Οι ρητές διατάξεις του Κ.35 Δ.59 δεν επιδέχονται άλλης ερμηνείας, από αυτή που το κείμενο τους μεταδίδει. Την καταγράφω αυτούσια, σε μετάφραση:

Είναι αναντίρρητο, κατά τη γνώμη μου, πως η ουσιώδης ημερομηνία έναρξης της προθεσμίας των 7 ημερών είναι αυτή κατά την οποία εκδίδεται η απόφαση του Πρωτοκολλητή για τη ψήφιση του καταλόγου των εξόδων. Στην παρούσα περίπτωση 29.4.98. Το πιστοποιητικό εκδίδεται, όπως προβλέπεται στον Κ.35, μετά από αίτημα αυτού που δικαιούται στην είσπραξη των εξόδων και φέρει ως ημερομηνία αυτή κατά την οποία εκδόθηκε η απόφαση για τη ψήφιση των εξόδων, όπως γίνεται δηλαδή και στις αποφάσεις των Δικαστηρίων.

Ο δικηγόρος των αιτητών ανέφερε ενώπιον μου πως, μολονότι ειδοποιήθηκε για την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης της Πρωτοκολλητού, εντούτοις δεν μπόρεσε να παρουσιαστεί λόγω άλλων δικαστικών υποχρεώσεων, και ως εκ τούτου δεν γνώριζε την τελική απόφαση της Πρωτοκολλητή πάνω στον επίδικο κατάλογο εξόδων. Η θέση αυτή δεν συμβαδίζει με την ένορκη δήλωση που έχει επισυναφθεί στην υπό συζήτηση αίτηση. Μερίμνησα ο ίδιος να συμπληρωθεί ο φάκελος με τα πρακτικά της διαδικασίας ενώπιον της Πρωτοκολλητού, στα οποία εμφαίνεται και η απόφαση της, που θάπρεπε βέβαια να συνοδεύει την αίτηση. Στο σχετικό πρακτικό αναφέρεται πως κατά την έκδοση της απόφασης ήταν παρούσα η κα.Ν.Ταλαρίδου. Η μικρή, έστω, δυσαρμονία στην παρουσίαση των γεγονότων δεν έχει καμιά σημασία, εφόσον είναι παραδεκτό πως οι δικηγόροι των αιτητών ειδοποιήθηκαν για την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης της Πρωτοκολλητού.

Ενόψει των ανωτέρω η αίτηση απορρίπτεται.

Χρ. Αρτεμίδης, Δ.

/ΜΑΑ