|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1996) 1 ΑΑΔ 242
15 Μαρτίου, 1996
[ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964,
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ TRAVELWISE LTD., ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΩΝ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΤΥΠΟΥ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION,
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ/Ή ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΣΤΙΣ 21/11/1995 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ 4811/95.
(Αίτηση Αρ. 220/95)
Προνομιακά εντάλματα — Certiorari — Διάταγμα δεσμεύον τραπεζικούς λογαριασμούς μη διαδίκου—Ακυρώθηκε για παραπλάνηση του Δικαστηρίου, νομικό σφάλμα ορατό από το φάκελο της υπόθεσης και παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης.
Κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης — Έκδοση προσωρινού διατάγματος δεσμεύοντος τραπεζικούς λογαριασμούς μη διαδίκου — Ακυρώθηκε για παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης, δεν δόθηκε η ευκαιρία στον δικαιούχο των λογαριασμών να παρουσιάσει την υπόθεση του και ακουστεί από το Δικαστήριο.
Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, εξέδωσε προσωρινό διάταγμα δεσμεύον τους τραπεζικούς λογαριασμούς των αιτητών, στους οποίους κατά τον ουσιώδη χρόνο το υπόλοιπο ήταν ΛΚ816.527,43 και ΛΚ544,87, αντίστοιχα.
Οι αιτητές, με αίτηση τους στο Ανώτατο Δικαστήριο ζήτησαν άδεια να καταχωρίσουν αίτηση certiorari προς ακύρωση του διατάγματος, για τρεις λόγους δηλαδή παραπλάνηση του Δικαστηρίου, νομικό σφάλμα ορατό στο φάκελο της διαδικασίας και παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης.
Αποφασίστηκε ότι:
(1) Εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι οι λογαριασμοί ανήκαν στους εναγόμενους, ενώ στην πραγματικότητα ανήκαν στους αιτητές που δεν ήσαν διάδικοι στην αγωγή.
(2) Οι αιτητές στην αίτηση για άδεια καταχώρισης αίτησης certiorari, δεν ήσαν διάδικοι στην αγωγή, συνεπώς δεν υπήρχε σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση ώστε να εκδοθεί το διάταγμα και ως εκ τούτου υφίστατο έκδηλο νομικό σφάλμα.
(3) Οι αιτητές στερήθηκαν του συνταγματικού τους δικαιώματος να εμφανιστούν και να παρουσιάσουν την υπόθεση τους ή ακουστούν από το Δικαστήριο και συνεπώς παραβιάστηκαν οι αρχές της φυσικής δικαιοσύνης.
Η αίτηση έγινε δεκτή, το υπό κρίση διάταγμα παραμερίστηκε με έξοδα.
Αίτηση.
Αίτηση για άδεια για υποβολή αίτησης με σκοπό την έκδοση των προνομιακών διαταγμάτων certiorari και prohibition σε σχέση με την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Βλαδίμηρου, Ε.Δ.) ημερομηνίας 21.11.95 στην Αγωγή Αρ. 4811/95.
Στ. Παύλου με Λ. Καμμίτση (δ/νίς), για τους Αιτητές.
Κ. Μελάς, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την αίτηση αυτή που καταχωρίθηκε μετά από άδεια που δόθηκε από το Δικαστήριο, οι αιτητές ζητούν όπως με ένταλμα Certiorari, το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώσει την ενδιάμεση απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού που εκδόθηκε με βάση αίτηση των καθ ων η αίτηση με ημερομηνία 14/11/95 σχετικά με την αγωγή αρ. 4811/95 που δεσμεύει τους τραπεζικούς λογαριασμούς των αιτητών υπ' αριθμό 01-011438 και 05-012994.
Επίσης, ζητούν ένταλμα για την έκδοση διατάγματος τύπου Prohibition που να απαγορεύει τη λήψη οποιωνδήποτε μέτρων εκτέλεσης και/ή εφαρμογής και/ή για τη συμμόρφωση των αιτητών και/ή των υπηρετών ή αντιπροσώπων τους στο πιο πάνω διάταγμα της 21/11/1995.
Τα γεγονότα της υπόθεσης εμφαίνονται στην αίτηση και στην ένορκη δήλωση που καταχωρίθηκε προς υποστήριξη της αίτησης, και σε συντομία είναι τα εξής:
Στις 17/8/95 καταχωρίθηκε από τους ενάγοντες Pan-Aman Hotels Ltd. αγωγή εναντίον των εναγομένων Best Leisure Hotels Ltd., υπ' αριθμό 4811/95.
Στις 20/9/1995 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού μετά από αίτηση των εναγόντων, της ίδιας ημερομηνίας, η οποία έγινε χωρίς ειδοποίηση προς τους εναγομένους, εξέδωσε διάταγμα που απαγόρευε στους εναγομένους να αποξενώσουν την ακίνητη περιουσία τους.
Στις 6/11/1995 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού επανεξέτασε την αίτηση των εναγόντων και επειδή δεν είχε γίνει επίδοση, όρισε ξανά την αίτηση για επίδοση στις 11/12/1995.
Στις 21/11/1995, ύστερα από αίτηση των εναγόντων ημερομηνίας 14/11/1995, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εξέδωσε διάταγμα που τροποποιούσε το συντηρητικό διάταγμα ημερομηνίας 20/9/1995, με την προσθήκη δύο νέων παραγράφων. Μεταξύ άλλων, το Δικαστήριο έχει δεσμεύσει τους λογαριασμούς 01-011438 και 05-012994, οι οποίοι ανήκουν στην Travelwise Ltd., αιτητές στην αίτηση αυτή, εναντίον των οποίων δεν υπάρχει οποιαδήποτε αγωγή ή απαίτηση ή αναφορά είτε στην αγωγή των εναγόντων εναντίον των εναγομένων Best Leisure Hotels Ltd., είτε στις αιτήσεις για εξασφάλιση των διαταγμάτων. Το Δικαστήριο έχει δεσμεύσει τους λογαριασμούς των αιτητών εξ' ολοκλήρου και χωρίς να καθορίσει οποιοδήποτε όριο. Οι λογαριασμοί αυτοί παρουσιάζουν στον ουσιαστικό χρόνο υπόλοιπο £816.527,43 και £544,87, αντίστοιχα.
Οι λόγοι για τους οποίους εκδίδονται εντάλματα της φύσεως Certiorari για ακύρωση απόφασης κατώτερου Δικαστηρίου, περιλαμβάνουν υπέρβαση ή έλλειψη εξουσίας, νομικό σφάλμα που προκύπτει και ταυτόχρονα είναι ορατό από το φάκελο της διαδικασίας (error of law on the face of the record), προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση, δόλο ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης και παραβίαση των Κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης.
Οι λόγοι στους οποίους ο αιτητής βασίζει κυρίως την παρούσα αίτηση του, όπως αυτοί εκτίθενται στο υπόμνημα που καταχωρίθηκε, είναι οι ακόλουθοι:
(1) Παραπλάνηση του πρωτόδικου Δικαστηρίου.
(2) Νομικό σφάλμα που προκύπτει και ταυτόχρονα είναι ορατό από το φάκελο της διαδικασίας (error of law on the face of the record).
(3) Παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης, καθότι οι αιτητές δεν έχουν οποιαδήποτε δυνατότητα να ακουστούν από το Δικαστήριο.
Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν ένσταση. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Παναγιώτη Νέμιτσα, ημερομηνίας 14/2/1996, που είναι ο Διευθυντής της Pan-Aman Hotels Ltd. Παραθέτω αυτούσιο το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης:
"2. Διάβασα με προσοχή τους λόγους, τα γεγονότα και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και αρνούμαι και διαφωνώ με αυτά. Καλώ δε τους Αιτητές σε αυστηρά απόδειξη των ισχυρισμών τους.
3. Τα Διατάγματα των οποίων ζητείται η ακύρωση εκδόθηκαν, ίσχυαν και ισχύουν νόμιμα και κανονικά, όπως το λεκτικό τους αναφέρει και όπως σωστά θεώρησε το εκδόσαν αυτά Δικαστήριο.
4. Ειλικρινά πιστεύω και έτσι με συμβουλεύει ο δικηγόρος μας που χειρίζεται την υπόθεση ότι δεν συντρέχει κανένας λόγος ακύρωσης των σχετικών διαταγμάτων που εξέδωσε όπως πιο πάνω αναφέρω, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, το οποίο ενήργησε κατά Νόμο και όντας αρμόδιο, έχοντας περί τούτου εξουσία.
5. Κανένας λόγος από τους αναγνωρισθέντες από τη σχετική Νομολογία [υπέρβαση ή έλλειψη εξουσίας, έκδηλη παρανομία, προκατάληψη ή συμφέρον ή δόλος ή ψευδορκία ή παράβαση κανόνων φυσικής δικαιοσύνης] δεν θεμελιώνεται ούτε προβάλλεται πειστικά από τους αιτητές.
6. Οι Αιτητές δεν τήρησαν την ορθή διαδικασία και δεν εξάντλησαν όλα τα δικονομικά μέσα πριν την παρούσα αίτηση.".
(1) Παραπλάνηση του πρωτόδικου Δικαστηρίου.
Ο πρωτόδικος Δικαστής για να εκδώσει το υπό κρίση διάταγμα βασίστηκε στο γεγονός ότι οι λογαριασμοί των αιτητών ανήκαν στους εναγομένους. Στην ένορκη δήλωση τους οι καθ' ων η αίτηση ανέφεραν ότι οι λογαριασμοί ανήκουν στους εναγομένους. Αυτό και μόνο το γεγονός καθιστά το διάταγμα τρωτό και μπορεί να εκδοθεί το διάταγμα γι' αυτό και μόνο το λόγο.
(2) Νομικό σφάλμα που προκύπτει και ταυτόχρονα είναι ορατό από το φάκελο της διαδικασίας (error of law on the face of the record).
Εκδόθηκε σε βάρος των αιτητών και δέσμευσε τα χρήματα τους που βρίσκονται στους πιο πάνω λογαριασμούς, χωρίς να υπάρχει εναντίον των αιτητών οποιαδήποτε αγωγή ή απαίτηση και χωρίς αυτοί να είναι διάδικοι στην αγωγή μεταξύ των εναγόντων καθ' ων η αίτηση και της Best Leisure Hotels Ltd. To υπό κρίση διάταγμα είναι του τύπου Mareva και εκδίδεται βάσει του Άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 για εξασφάλιση της απαίτησης εναντίον των εναγομένων στην αγωγή. Δεν είναι δηλαδή το αντικείμενο της αγωγής οι συγκεκριμένοι λογαριασμοί. Το Άρθρο 32 του Νόμου 14/60 καθορίζει ότι για έκδοση διαταγμάτων αυτού του τύπου είναι απαραίτητη προϋπόθεση να εκπληρώνονται τρεις συγκεκριμένες προϋποθέσεις. Το πρόσωπο εναντίον του οποίου εκδίδεται διάταγμα Mareva πρέπει να είναι διάδικος, πρέπει να υπάρχει καλό αγώγιμο δικαίωμα και να υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση και πιθανότητα επιτυχίας στην αγωγή μεταξύ εκείνου που εξασφαλίζει το διάταγμα και εκείνου εναντίον του οποίου εκδίδεται το διάταγμα.
Στην υπό κρίση υπόθεση δεν υπάρχει καμία μορφή απαίτησης εναντίον των αιτητών. Συνακόλουθα, δεν υπάρχει ούτε σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, ούτε πιθανότητα επιτυχίας εναντίον των αιτητών αφού δεν είναι διάδικοι στην αγωγή.
Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση ισχυρίστηκε ότι οι αιτητές δεν απέδειξαν ότι οι υπό κρίση λογαριασμοί τους ανήκουν. Δεν συμφωνώ με την εισήγηση αυτή. Υπάρχει κατάσταση λογαριασμού από την Τράπεζα που αναφέρει ότι αυτοί οι λογαριασμοί ανήκουν στους αιτητές και είναι Τεκμήρια ενώπιον του Δικαστηρίου.
Συνεπώς, υπάρχει έκδηλο νομικό σφάλμα που προκύπτει και ταυτόχρονα είναι ορατό από το φάκελο της διαδικασίας.
Επίσης, μπορεί να λεχθεί ότι τα πιο πάνω αποτελούν υπέρβαση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου.
(3) Παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης, καθότι οι αιτητές δεν έχουν οποιαδήποτε δυνατότητα να ακουστούν από το Δικαστήριο.
Επίσης, υπάρχει παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης, καθότι οι αιτητές στερούνται του συνταγματικού τους δικαιώματος να εμφανιστούν και να παρουσιάσουν την υπόθεση τους και/ή να ακουστούν από το Δικαστήριο, ενώ ταυτόχρονα το Δικαστήριο δεσμεύει δική τους περιουσία.
Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση εισηγήθηκε ότι οι αιτητές μπορούσαν να παρέμβουν στην αγωγή ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου και να ακουστούν.
Είμαι της γνώμης ότι εάν οι ενάγοντες-καθ'ων η αίτηση είχαν οποιαδήποτε απαίτηση εναντίον των αιτητών, μπορούσαν να τους ενώσουν ως εναγόμενους στην αγωγή.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση επιτρέπεται και το υπό κρίση διάταγμα παραμερίζεται αναφορικά με τους λογαριασμούς 01-011438 και 05-012994.
Οι καθ' ων η αίτηση να πληρώσουν τα έξοδα. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Η αίτηση επιτυγχάνει, το υπό κρίση διάταγμα παραμερίζεται με έξοδα.