|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 8962
ΕΝΩΠΙΟΝ
: ΠΙΚΗ, Π., ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗ, ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ/στών
Νίκος Βασιλείου, από Λεμεσό,
Εφεσείων-Αιτητής
- ν -
Κύπρου Μάνουλλου, από Λευκωσία,
Εφεσίβλητου-Καθ' ου η Αίτηση
------------------------
20 Δεκεμβρίου, 1996
Για τον Εφεσείοντα: Α. Τόκας, μαζί με Ιφ. Ηλιάδου (κα).
Για τον Εφεσίβλητο: Ν. Κάνιας.
Εφεσίβλητος παρών.
------------------------
Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Γ.Μ. Πικής, Π.
------------------------
Γ.Μ. ΠΙΚΗΣ, Π.: Ο εφεσείων προσβάλλει απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, με την οποία απορρίφθηκε έφεσή του εναντίον απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου, βάσει της οποίας επιλύθηκε συνοριακή διαφορά με τον εφεσίβλητο.
Προβάλλονται έξι ξεχωριστοί λόγοι, για τον καθένα από τους οποίους επιδιώκεται ο παραμερισμός της απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου, ως εσφαλμένης. Οι λόγοι εξειδικεύονται στην Ειδοποίηση ΄Εφεσης ως ακολούθως:-
«1. Το Πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα απεφάσισε ότι ο Καθ' ου η ΄Εφεση/Αίτηση απέδειξε την υπόθεσή του και/ή απεφάσισε ενάντια προς το βάρος της όλης προσαχθείσας μαρτυρίας.
2. Η προσαχθείσα μαρτυρία εις το σύνολο της δεν εδικαιο-λογούσε τα ευρήματα του Πρωτόδικου Δικαστηρίου και/ή την απόφασή του, αλλά τουναντίον εδικαιολογούσε απόφαση υπέρ του Εφεσείοντα/Αιτητή και ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή.
3. Τα συμπεράσματα εις τα οποία κατέληξε το Πρωτόδικο Δικαστήριο είναι αδικαιολόγητα και/ή εσφαλμένα και/ή δεν συνάδουν με την προσαχθείσαν μαρτυρία.
4. Η εφεσιβαλλόμενη απόφαση δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη.
5. Το Δικαστήριο αγνόησε αίτηση του Εφεσείοντα/Αιτητή όπως προδικαστεί Νομικό σημείο, ημερομηνίας 16/4/1991.
6
. Το Πρωτόδικο Δικαστήριο λανθασμένα ερμήνευσε και/ή αγνόησε τον Κανονισμό 6 του Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών του 1956.»Οι πρώτοι δύο λόγοι εγκαταλείφθηκαν μετά την έναρξη της ακρόασης, αφού έγινε κατανοητό ότι ο καθ' ου η έφεση (ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου), ο εφεσίβλητος, δεν έφερε το βάρος να αποδείξει το έγκυρο της απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου.
Προς υποστήριξη του τρίτου λόγου, υποβλήθηκαν δύο βασικά επιχειρήματα:-
Πρώτο, το γεγονός ότι ο κτηματολογικός λειτουργός, ο οποίος διερεύνησε την υπόθεση, έκαμε δύο επιτόπιες εξετάσεις, στην πρώτη από τις οποίες δεν παρέστη ο εφεσείων.
΄Οπως ο ίδιος (ο μάρτυρας) εξήγησε στη μαρτυρία του, έκρινε αναγκαία τη δεύτερη αυτοψία, λόγω της απουσίας του εφεσείοντα κατά την πρώτη. Δεν υπάρχει τίποτε μεμπτό στη διαδικασία που ακολούθησε το Κτηματολόγιο, προς επίλυση της συνοριακής διαφοράς - (΄Αρθρο 58 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου, ΚΕΦ. 224
).Το δεύτερο επιχείρημα αφορά τα τριγωνομετρικά σημεία επί του εδάφους (travers points), βάσει των οποίων εξάχθηκαν οι συντεταγμένες, καθώς επίσης και τον έλεγχο της ορθότητας του σχεδιασμού από τα κεντρικά γραφεία.
Η πρώτη διαπίστωση είναι ότι τα σημεία αυτά δεν εγείρονται με το λόγο 3 της έφεσης. ΄Οπως είναι διατυπωμένος ο λόγος 3, περιορίζεται στο βάσιμο των συμπερασμάτων του Δικαστηρίου, σε συσχετισμό με την προσαχθείσα μαρτυρία. Τα συμπεράσματα που εξήγαγε δικαιολογούνται πλήρως από τα ευρήματα του Δικαστηρίου. Το πρωτόδικο
Δικαστήριο αποδέχθηκε ως αξιόπιστη τη μαρτυρία του κτηματολογικού υπαλλήλου που ερεύνησε τη διαφορά, αφενός, και ως ακριβή, σε σχέση με την ορθότητα των μετρήσεων, αφετέρου. Μεταξύ άλλων, έγινε δεκτό ότι τα τριγωνομετρικά σημεία παρείχαν σταθερή βάση για τη χωρομέτρηση της περιοχής και ότι ήταν σωστά τοποθετημένα.Ο τέταρτος λόγος είναι ολότελα ανεδαφικός. Η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου προσδιορίζει με σαφήνεια τα επίδικα θέματα, εξηγεί, με αναφορά στη νομολογία, τις αρχές που διέπουν την επίλυσή τους, παρέχει σαφή ανάλυση της μαρτυρίας και προβαίνει σε σειρά ευρημάτων, τα οποία στοιχειοθετούν την ετυμηγορία του - (βλ., μεταξύ άλλων,
Pioneer Candy Ltd. v. Tryfon & Sons (1981) 1 C.L.R. 540).Ο πέμπτος λόγος δεν άπτεται της ουσίας της απόφασης και είναι, εκ προοιμίου, άνευ σημασίας. Αφορά τη μη εκδίκαση προδικαστικά των εγειρομένων, με την έφεση ενώπιον του επαρχιακού Δικαστηρίου, νομικών σημείων. Παρόλο που δεν αποκαλύπτονται με βεβαιότητα από το πρακτικό του Δικαστηρίου οι λόγοι για τους οποίους το
Δικαστήριο δεν επιλήφθηκε της αίτησης του εφεσείοντα, για την εκδίκαση προδικαστικά των νομικών σημείων, προκύπτει ότι η αίτηση αφέθη να αδρανήσει, ενόψει του γεγονότος ότι το Δικαστήριο προχώρησε στην εκδίκαση αυτής τούτης της έφεσης. Η διαδικασία η οποία ακολουθήθηκε δεν είχε οποιεσδήποτε επιπτώσεις στην έκβαση της υπόθεσης. ΄Οπως προκύπτει, από το κείμενο της απόφασης η οποία εφεσιβάλλεται, εξετάστηκαν διεξοδικά, όπως μπορεί να λεχθεί, όλα τα επίδικα θέματα, περιλαμβανομένων και των νομικών σημείων που άπτονται της διαδικασίας, κάτω από τις διατάξεις του ΄Αρθρου 80 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου, ΚΕΦ. 224.Ο Κανονισμός 6 των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Κανονισμών του 1956 προβλέπει για την κατάθεση της αιτιολόγησης της απόφασης του Διευθυντή, εφόσο εκδηλωθεί πρόθεση για την αμφισβήτησή της.
Στην προκείμενη περίπτωση, ο Διευθυντής κατέθεσε τους λόγους που στοιχειοθετούν την απόφασή του, σύμφωνα με τις διατάξεις του Κανονισμού 6. Ενώπιόν μας ο δικηγόρος του εφεσείοντα υποστήριξε ότι η απόφασή του δεν είναι αιτιολογημένη. Πρώτο, αυτό δεν είναι το θέμα το οποίο θίγεται με το λόγο 6 της έφεσης. ΄Ο,τι αμφισβητείται, είναι η συμμόρφωση με τον Κανονισμό 6. Μπορεί να σημειωθεί, όχι μόνο ότι, στην αιτιολογημένη απόφαση του Διευθυντή, παρέχονται οι λόγοι στους οποίους αυτή βασίζεται, αλλά και ότι αυτοί κρίθηκαν έγκυροι από το πρωτόδικο Δικαστήριο.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
&# 9;Π.
&# 9;Δ.
&# 9;Δ.
/
ΜΠ