CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | Επικοινωνία

Εφεσείων-Εναγόμενος

Τα γεγονότα όπως τα αποδέκτηκε το δικαστήριο έχουν ως ακολούθως: Ο ενάγων 2 μαζί με άλλους, μεταξύ των οποίων ο εναγόμενος, σύστησαν την εταιρεία περιορισμένης ευθύνης Βάρκα Λτδ, με σκοπό την αγορά μηχανήματος για ανόρυξη άμμου από τη θάλασσα. Το τίμημα ανερχόταν στο ποσό των £60.000. Ποσό £45.000 εξασφαλίστηκε από τους ενάγοντες 1, εταιρεία περιορισμένης ευθύνης κύριος μέτοχος της οποίας ήταν ο ενάγων 2, με την ενοικιαγορά τριών λεωφορείων της. Την αποπληρωμή του ποσού της ενοικιαγοράς εγγυήθηκε τόσο ο ενάγων 2, όσο και άλλοι επτά μέτοχοι της εταιρείας Βάρκα Λτδ. Περαιτέρω ποσό £10.00 καταβλήθηκε από τον εναγόμενο, που εξασφάλισε με ενοικιαγορά εκσκαφέα ιδιοκτησίας του, ενώ τέλος ποσό £5.000 καταβλήθηκε από δύο άλλους μετόχους που επίσης εξασφάλισαν το ποσό με ενοικιαγορά του δικού τους εκσκαφέα. Τόσο ο εναγόμενος όσο και οι άλλοι δύο μέτοχοι κατέβαλαν τις δικές τους δόσεις κανονικά και εξόφλησαν τις ενοικιαγορές τους. Η εταιρεία Βάρκα Λτδ κατέβαλε έναντι της ενοικιαγοράς που εξασφαλίστηκε από τους ενάγοντες 1 συνολικά το ποσό των £6.637,5 το δε υπόλοιπο £52.181,00 καταβλήθηκε, όπως κατέληξε το πρωτόδικο δικαστήριο, από τον ενάγοντα 2 ύστερα από δανειοδότησή του από τους ενάγοντες 1, ιδιοκτήτες των λεωφορείων που είχαν χρησιμοποιηθεί για την ενοικιαγορά. Το ποσό αυτό μαζί με άλλα χρέη ο ενάγων 2 οφείλει στους ενάγοντες 1, εταιρεία στην οποία θα πρέπει να σημειωθεί είναι και ο κύριος μέτοχος. Ο ενάγων 2 με την αγωγή του αξιώνει από τον εναγόμενο που ήταν εγγυητής τη συνεισφορά του στο ύψος του 1/8 του πιο πάνω ποσού.

Με την παρούσα έφεση όπως είδαμε ο εφεσείων-εναγόμενος ισχυρίζεται ότι το πιο πάνω συμπέρασμα του δικαστηρίου, ότι δηλαδή ο ενάγων 2 ήταν το πρόσωπο που κατέβαλε τις οφειλές των εναγόντων 1 ως εγγυητής, δεν ευσταθεί. Θα πρέπει να πούμε από την αρχή ότι από τη δοθείσα μαρτυρία δεν δικαιολογείται η κατάληξη από το πρωτόδικο δικαστήριο στο συμπέρασμα αυτό. Οι πληρωμές στις οποίες προέβαινε ο ενάγων 2 γίνονταν, όπως ανέφερε και ο Μ.Ε.2 υπάλληλος της Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ, από τον ενάγοντα 2 αλλά για το λογαριασμό της εταιρείας Απόλλων 11, ενάγοντες 1. Οι ενάγοντες 1 είναι και ο πρωτοφειλέτης στην ενοικιαγορά. Εκτός της πιο πάνω μαρτυρίας θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο ενάγων 2 δεν προέβαινε στις συγκεκριμένες πληρωμές ύστερα από πίεση που ασκήθηκε εναντίον του, είτε γιατί εκδόθηκε οποιοδήποτε ένταλμα εκποίησης κινητών, είτε καταχωρήθηκε αίτηση μηνιαίων δόσεων ή υπήρξε οποιοσδήποτε άλλος τρόπος εκτέλεσης, αλλά στην προσπάθειά του να αποφύγει εκποίηση των αυτοκινήτων των εναγόντων 1, εταιρείας της οποίας ήταν ο κυριότερος μέτοχος. Είναι προφανές τόσο από τα πιο πάνω όσο και από το γεγονός ότι οι επιταγές εκδίδονταν από τους ενάγοντες 1, ενώ πληρωμές έγιναν και με οπισθογράφηση επιταγών εταιρειών οι οποίες όφειλαν στους ενάγοντες 1 ποσά, ότι τα ποσά καταβλήθηκαν για λογαριασμό των εναγόντων 1. Με άλλα λόγια είναι φανερό ότι το χρέος εξόφλησε η πρωτοφειλέτρια εταιρεία, ενάγων 1 και όχι ο εγγυητής, ενάγων 2. Δεν αποδίδουμε οποιαδήποτε σημασία στο επιχείρημα ότι η μερίδα του ενάγοντος 2 στα βιβλία της εταιρείας των εναγόντων 1 ήταν χρεωμένη με τα αντίστοιχα ποσά. Μια τέτοια διευθέτηση, που όπως είναι φανερό μπορούσε εύκολα να διευθετηθεί από τον ενάγοντα 2, ήταν καθαρά λογιστική πράξη και μπορούσε να γίνει προς εξυπηρέτηση οποιουδήποτε σκοπού.