|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Πολιτική έφεση αρ.8984
ΕΝΩΠΙΟΝ
: ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗ, ΝΙΚΗΤΑ, ΑΡΤΕΜΙΔΗ,ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ/στων
Επί τοις αφορώσι την αίτησιν των
1. Ρογήρου Αποστολίδη
2. FINI FISHERIES LTD.
για έκδοση διατάγματος CERTIORARI και/ή PROHIBITION
&# 9;
εφεσειόντων- και -
Επί τοις αφορώσι την απόφαση και/ή διάταγμα του Επαρχιακού
Δικαστηρίου Λεμεσού στην αγωγή αριθμ.2325/89 που εξεδόθη
την 3.7.90 κατόπιν συγκαταθέσεως των διαδίκων (πιστόν
αντίγραφον του εν λόγω διατάγματος επισυνάπτεται
ως τεκμήριο Α).
εφεσιβλήτων
---------------------
Ημερομηνία
: 24.9.96Για τους εφεσείοντες: κ.Σ.Δράκος και κ.Ε.Πουργουρίδης
Για τους εφεσίβλητους: κ.Α.Σ.Αγγελίδης
-------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ: Την ομόφωνη απόφαση θα
δώσει ο δικαστής Χρ.Αρτεμίδης.
------------------
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ
: Ο εφεσείων - αιτητής 1, υπέγραψε στις 5.11.71 σύμβαση με την Επιτροπεία του Αρδευτικού Τμήματος Xαντάρας Φοινίου, που διαχειρίζεται τη χρήση των νερών του ποταμού "Διαρίζου", γνωστού και ως "Χαντάρα", σύμφωνα με την οποία του παραχωρήθηκε άδεια να χρησιμοποιεί τα νερά του ποταμού για τη συντήρηση, λειτουργία και εκμετάλλευση Ιχθυοτροφείου στο χωριό Φοινί. Ανοίγουμε εδώ μια παρένθεση για να σημειώσουμε πως απαντάται το ερώτημα του συναδέλφου μας, που δίκασε πρωτοδίκως την αίτηση, αναφορικά με τον τίτλο της Επιτροπείας - εφεσίβλητης καθ΄ης η αίτηση, στον οποίο περιλαμβάνεται και η λέξη "Χαντάρα".Προέκυψαν σοβαρές διαφορές μεταξύ των συμβληθέντων, που οδήγησαν στην καταχώριση αγωγής, στις 25.4.89, εκ μέρους της Επιτροπείας, στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Με την αγωγή, αξιωνόταν, μεταξύ άλλων, και διάταγμα δυνάμει του οποίου να εμποδίζονται οι εναγόμενοι να χρησιμοποιούν και να παύσουν να επεμβαίνουν με οποιοδήποτε τρόπο στα νερά του ποταμού. Η αγωγή στρεφόταν και εναντίον της εφεσείουσας - αιτήτριας 2, FINI FISHERIES LTD, που στο μεταξύ είχε ιδρυθεί από τον εφεσείοντα-αιτητή
1.Στην έκθεση υπερασπίσεως οι εφεσείοντες ήγειραν προδικαστική ένσταση, με την εισήγηση πως το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού ήταν αναρμόδιο, καθ΄ύλην και κατά τόπον, να εκδικάσει την υπόθεση. Η υπόθεση συνεβιβάσθη ενώπιον του Δικαστηρίου στις 2.7.90. Με την εκ συμφώνου απόφαση οι εφεσείοντες-αιτητές διατάσσονται να παύσουν να επεμβαίνουν στα νερά του ποταμού Διαρίζου.
Οι εφεσείοντες, μετά από άδεια δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου, καταχώρισαν αίτηση για την έκδοση εντάλματος certiorari με σκοπό την ακύρωση της εκ συμφώνου απόφασης, στην οποία περιέχεται
και το επίμαχο διάταγμα. Ο λόγος που επικαλέστηκε ο δικηγόρος των εφεσειόντων πρωτοδίκως, και ενώπιον μας, για την ακύρωση του είναι πως το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού δεν είχε καθ΄ύλην και κατά τόπο δικαιοδοσία να επιληφθεί της αγωγής και ότι το λάθος είναι έκδηλο στο φάκελο της υπόθεσης. Η συγκατάθεση των διαδίκων για την έκδοση του διατάγματος καταστρατηγεί, λέγει ο συνήγορος, τις διατάξεις του περί Αρδευτικών Τμημάτων (Χωρία) Νόμο, Κεφ.342 και τη γνωστή νομική θέση ότι η κυριότητα των νερών των ποταμών ανήκει στην Κυπριακή Δημοκρατία, και ως εκ τούτου δεν έδιδε δικαιοδοσία στο Επαρχιακό Δικαστήριο να επιληφθεί της υπόθεσης και να εκδώσει την εκ συμφώνου απόφαση.
Ο συνάδελφος, που επελήφθη της αιτήσεως πρωτοδίκως, απορρίπτοντας το αίτημα των εφεσειόντων, παρατήρησε πως δεν αποδείκτηκε ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο στερείτο δικαιοδοσίας να επιληφθεί της υπόθεσης, πρόσθετα ότι δεν υπάρχει οποιοδήποτε έκδηλο νομικό σφάλμα στο εκ συμφώνου επίδικο διάταγμα.
Συμφωνούμε με την ετυμηγορία του συναδέλφου μας. Είναι γνωστές οι αρχές βάσει των οποίων το Ανώτατο Δικαστήριο εξετάζει αίτηση για την έκδοση του πραγματικά δραστικού μέτρου, όπως είναι το ένταλμα certiorari. Οι αποφάσεις, στις οποίες ο ίδιος ο δικηγόρος των εφεσειόντων έκαμε αναφορά, ιδιαίτερα "In the matter of an application by Kyriakos Ph. Droushiotis, for orders of prohibition and certiorati, and In the matter of rent application No.211/78 before the District Court of Limassol, συνηγορούν ακριβώς εναντίον των εισηγήσεων του.
Το Επαρχιακό Δικαστήριο είχε ενώπιον του τις συμπληρωμένες έγγραφες προτάσεις των διαδίκων στη μεταξύ τους διαφορά, κατέγραψε δε στην απόφαση του τη συμφωνία των διαδίκων, στην οποία περιλαμβάνεται και το επίμαχο διάταγμα. Αυτό που επιζητείται ουσιαστικά με το ένταλμα certiorari είναι να ακυρωθεί ο συμβιβασμός, τον οποίο έκαμαν οι διάδικοι σε αγωγή που εκκρεμούσε ενώπιον του Δικαστηρίου. Η επιδίωξη αυτή είναι ολωσδιόλου έξω από τα όρια των αρχών της νομολογίας, βάσει των οποίων και λειτουργεί το ένταλμα certiorari.
Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, και εκ του περισσού, αναφέρουμε πως κανένα στοιχείο δεν παρουσιάστηκε ενώπιον μας που να δείχνει πως το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού δεν είχε καθ΄ύλην ή κατά τόπον δικαιοδοσία να επιληφθεί της ενώπιον του υπόθεσης. Ο σχετικός ισχυρισμός που προβλήθηκε στην 1η παράγραφο της Εκθέσεως Υπερασπίσεως εγκαταλείφθηκε, με τη δήλωση του συμβιβασμού ενώπιον του Δικαστηρίου. Εν πάση όμως περιπτώσει δεν προβλήθηκε, αλλά ούτε και μπορούσε, υπό τις περιστάσεις
, να προβληθεί ενώπιον μας σε αυτή τη διαδικασία. Αναφορικά με την εισήγηση πως η εφεσίβλητη Επιτροπεία δεν είχε δικαίωμα στη διαχείριση της χρήσης των νερών του ποταμού Διαρίζου, αρκεί να παρατηρήσουμε πως είναι με αυτή που οι εφεσείοντες έκαμαν τη συμφωνία, που αναφέρουμε πιο πάνω, και βάσει της οποίας τους δόθηκε η άδεια χρήσης των νερών του ποταμού.Τέλος, παρατηρούμε πως, το έκδηλο λάθος δεν διακριβώνεται από το "φάκελο της υπόθεσης" όπως αναφέρει ο συνήγορος, αλλά από το περιεχόμενο του διατάγματος και οποιουδήποτε άλλου στοιχείου άρρηκτα συνδεδεμένου με αυτό.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα τα οποία θα υπολογίσει ο πρωτοκολλητής και θα εγκρίνει το Δικαστήριο
Δ.
Δ.
Δ.
Δ.
Δ.
/ΜΑΑ