|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 308/99
Ενώπιον
: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με τα Άρθρα 28, 122, 125 και 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Χαράλαμπου Ελευθερίου
Αιτητή
- και -
Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
Κα θ΄ ης η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 7.3.2001Για τον αιτητή: κ. Χρ. Κληρίδης.
Για την καθ΄ης η αίτηση: κα Στιβαρού.
Για το ενδιαφερόμενο μέρος Τάκη Αυγουστή: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την προσφυγή ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:
«Α. Δήλωση και/ή Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφαση των Καθ΄ών να προσφέρει προαγωγή ως το Παράρτημα Α ημερομηνίας κατά/ή περί τις 27/1/99 κλίμακα Η10, Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού-Πάφου, από 1.2.1999 και/ή να προάγει αυτό στην πιο πάνω θέση είναι άκυρη και/ή παράνομη και στερείται οποιουδήποτε αποτελέσματος.
Β. Δήλωση και/ή Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφαση των Καθ΄ών να προχωρήσουν με το Παράρτημα Α και/ή σχετική απόφαση τους στην πλήρωση της θέσης του τεχνικού Επιθεωρητή (Ηλεκτρολογίας) Α10 αντί στην θέση του Τεχνικού Επιθεωρητή Περιφέρειας Α10 είναι παράνομη και άκυρη και άνευ οποιουδήποτε αποτελέσματος.
Γ. Δήλωση και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η παράλειψη των Καθ΄ών η Αίτηση να προάγουν τον Αιτητή στην κατάλληλη θέση και/ή τη θέση του Ανώτερου Τεχνικού Επιθεωρητή Περιφέρειας (Υποσταθμός Μεταφοράς/Διανομής) είναι παράνομη και άκυρη και άνευ αποτελέσματος.»
Όσον αφορά την υπό Α ζητούμενη θεραπεία ο δικηγόρος της καθ΄ης η αίτηση έχει προβάλει την προδικαστική ένσταση ότι ο αιτητής στερείται του αναγκαίου εννόμου συμφέροντος λόγω του ότι, αντίθετα με το ενδιαφερόμενο μέρος, δεν κατέχει ένα από τα προσόντα που απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης που είναι «τριετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση του Ανώτερου Τεχνικού (Ηλεκτρολογίας) και 18ετής τουλάχιστον συνολική υπηρεσία στην Αρχή». Όπως προκύπτει από τη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου του αιτητή (σελίδα 4, πρώτη παράγραφος), το γεγονός αυτό δεν αμφισβητείται. Τούτου δοθέντος, ευρίσκω ότι η ένσταση ευσταθεί.
Όσον αφορά την υπό Β αιτούμενη θεραπεία, ευρίσκω ότι, το μεν πρώτο σκέλος της δεν ευσταθεί λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος του αιτητή σύμφωνα με τα υπό Α πιο πάνω, το δε δεύτερο σκέλος της δεν ευσταθεί λόγω του ότι, με αυτή, δεν προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική απόφαση, ήτοι απόφαση που παράγει έννομα αποτελέσματα για τον αιτητή υπό την έννοια ότι μεταβάλλει ή καταργεί οποιαδήποτε δικαιώματά του. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Γ. Αλεξάνδρου ν. ΕΔΥ, ΑΕ 2673, 15.1.2001).
Η υπό Γ αιτούμενη θεραπεία έχει εγκαταλειφθεί με τη γραπτή αγόρευση δικηγόρου του αιτητή (σελίδα 4).
Η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη με έξοδα εις βάρος του αιτητή.
Ρ. Γαβριηλίδης
&# 9;Δ.
/ΧΤΘ